Vad innebär det att vi går med i stödgrupper på Facebook? Eller att skapa en protestsajt? Eller driva en anti-något blog? Spelar vår politiska aktiviteter online någon roll i verklighet? Läser alla vad grupperna handlar om innan de går med?
Det finns få lyckade berättelser. I 2007 lyckades engelska studentprotester på Facebook åstadkomma en ändring av en banks lånevillkor. Men innebär få berättelser att webben inte har en verklig påverkan?
Ett av problemen med politisk delaktighet online är att det är enkelt. Motståndslös motstånd. Och de som man protesterar emot vet att det som händer online är genomfört av människor som egentligen inte är beredda att driva frågan vidare.
Immanuel Kant som god tysk pliktetiker letade länge efter en norm som han kunde ligga till grund för all rätt handling. Han ville veta när han var tvungen att agera. Inte för att det var lusfylld eller empatiskt utan på grund av att det var tvång. Hans arbete med detta kom att summeras i det kategoriska imperativet som presenteras i Grundläggning av sedernas metafysik (1785):
Handla endast efter den maxim om vilken du samtidigt kan vilja att den upphöjdes till allmän lag.
Om man tar detta och tolkar det motsatsvis s̴ b̦r inte handlande online ha n̴gon betydelse Рeller?
Men det kan inte vara helt värdelöst med kommunikation, med att upplysa andra om orättvisor och att – även pÃ¥ en lÃ¥g nivÃ¥ – visa sitt missnöje. Filosofen Peter Singer beskriver civil olydnad är ett sätt för en minoritet i en demokrati att uppmärksamma en majoritet om en orättvisa. Men i en värld som överflöder av information kan man trycka igenom med “rätt” information?
Vet inte om detta skulle hjälpa nÃ¥gon annan än mig…
e-demokrati, internet, kommunikation, olydnad, politik, yttrandefrihet
| 
civil olydnad, etik, facebook, handling, immanuel kant, ond, peter singer, plikt, protest
Twitter strävar idag med att bekämpa ett anfall (denial-of-service), så här skrev de på deras hemsida några timmar sedan:
We are defending against a denial-of-service attack, and will update status again shortly.
Update: the site is back up, but we are continuing to defend against and recover from this attack.
Update (9:46a): As we recover, users will experience some longer load times and slowness. This includes timeouts to API clients. We’re working to get back to 100% as quickly as we can.
Ett tecken på hur stort detta är ses att DN har skrivit om det.
I förrgår kommenterade jag hyperlänkars rättsliga ställning och s.k. linking agreements som ett exempel citerade jag General Electrics linking agreement. Genom twitter idag fick jag dock tips om ett annat företags länkavtal som Johan Hedberg skrivit om. Tänk er ett företag som försöker utstråla barnslig glädje som samtidigt försöker begränsa alla möjliga friheter online! Egentligen är detta inte en självmotsägelse, men visst blir man överraskad när det handlar om GB Gräddglass!
Deras villkor innehÃ¥ller ett avsnitt om Varumärken och Copyright som är skrämmande…
Det är tillåtet att surfa på hemsidan och kopiera valda delar genom att printa, lagra på hårddisk eller sända till andra, men enbart i informationssyfte och under förutsättning att copyright-meddelandet enligt ovan anges.
Underbar inledning. Det skulle vara väldigt märkligt om det inte skulle vara tillåtet att surfa på hemsidan, men det vet man inte förrän man redan har surfat in och läst villkoren. Enligt upphovsrättslagstiftning är det tillåtet att göra allt detta utan de begränsningar som nämns ovan.
Kopierad eller sparad information från hemsidan får inte säljas eller distribueras i affärssyfte, ej heller redigeras eller kopieras in i något annat dokument eller publikation, varken i elektroniskt format eller som papperskopia, eller läggas in på annan hemsida eller genom länk till vår sajt utan att skriftligt godkännande har erhållits från Unilever Sverige AB.
Nästa lÃ¥nga mening innehÃ¥ller den fantastiska begränsningen att ingen information fÃ¥r användas i nÃ¥gon annan format – papper eller digitalt. Men bäst av allt fÃ¥r ingen information läggas pÃ¥ en annan hemsida. Inte heller fÃ¥r man länka till nÃ¥gon annan information pÃ¥ deras hemsida utan skriftligt godkännande.
Vad detta innebär är att ingen får länka till GB Gräddglass utan skriftlig tillstånd. Det intressanta är att GB Glass hemsidors har liknande villkor fast utan förbudet att länka utan skriftlig tillstånd. Det är svårt att läsa sådana villkor utan att uppfatta dem som någon form av avancerad parodi.
internet, olydnad, rättigheter, upphovsrätt, varumärke, yttrandefrihet
| copyright, glass, hyperlänkar, länkavtal, skriftlig tillstånd, upphovsrätt, varumärke, villkor
I DN kunde man igår läsa exempel på breven som skickas ut till fildelarsiter:
Ämne: Om medhjälp till upphovsrättsbrott m.m.
Vi skriver till er i egenskap av ombud för ett stort antal svenska rättighetsinnehavare till filmer.
Stockholms tingsrätt dömde den 17 april 2009 personerna bakom fildelningstjänsten The Pirate Bay för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Påföljden bestämdes till ett års fängelse för var och en av de tilltalade, vilka också ska betala över 30 miljoner kronor i skadestånd till rättighetsinnehavare. Den brottsliga gärningen bestod bl.a. i att de tilltalade genom verksamheten med The Pirate Bay främjat att andra personer via överföringar på Internet av filer innehållande vissa upphovsrättsligt skyddade verk gjort dessa tillgängliga för allmänheten samt att dessa främjat att andra framställt exemplar av verken.
Vi har uppmärksammat att ni, genom verksamheten med XXX på motsvarande sätt medverkar till intrång i upphovsrätten till ett flertal verk vars rättigheter tillkommer våra huvudmän.
Ni anmodas härmed att omedelbart vidta nödvändiga åtgärder för att förhindra de pågående intrången.  Ni uppmanas därför att:
- Radera alla .torrent-filer från XXX som hänvisar till upphovsrättsskyddade verk,
- vidta åtgärder för att förhindra framtida uppladdningar till XXX av .torrent-filer som hänvisar till verken, samt
- vidta åtgärder för att förhindra möjligheten att ladda upp eller ned verken eller delar av dessa genom XXX:s tracker.
Om inte er medverkan till intrången har upphört senast den 29:e April 2009, har vi våra huvudmäns uppdrag att vidta rättsliga åtgärder mot er.
Med vänliga hälsningar
Svenska Antipiratbyrån
Med tanke pÃ¥ att det kan knappast vara nÃ¥gon som vet vad en torrent är som har missat utgÃ¥ngen i Pirate Bay mÃ¥let undrar man nästan vad breven skall vara bra för. Självklart är de ett hot om att de tänker agera – men det bör alla vetat om. Kan det bara vara att AntipiratbyrÃ¥n vill ge andra en sportslig chans? Vi kommer snart att dra er inför rätten… med vänliga hälsningar…
Oscar Wilde beskrev rävjakt som “the unspeakable chasing the uneatable” – kanske gäller Antipiraternas jaktvanor?
fildelning, internet, olydnad, p2p, reglering, upphovsrätt
| antipiratbyrån, fildelning, hot, oscar wilde, p2p, pirate bay, upphovsrätt
Bahnhof sticker ut hakan idag genom att meddela att de inte lägrar kundernas IP nummer. Detta innebär att den upphovsrättsinnehavare som ber om att få namn- och adressuppgifter till ett IP nummer kommer att bli besviken. På detta sätt tappar IPRED sin verkningskraft. (Bahnhof utmanar IPRED-lagen)
Cybernormer.se kallar det för civil olydnad jag tror att det är bra marknadsföring. Fast dessa två är knappast uteslutande.
Ipred, fildelning, integritet, internet, olydnad, upphovsrätt, övervakning
| bahnhof, civil olydnad, ip nummer, Ipred, marknadsföring, upphovsrätt
Comments (1) 
Themocracy