Comments (6)

By Mathias Klang, November 13, 2010 12:42 pm

Kan man göra sig skyldig till upphovsrättsintrång när man länkar till material på webben?

I veckan avslutades Canal Plus eller streamingfallet som handlade om en man som samlade länkar på sin hemsida som ledde den som klickade vidare till

”…den nätadress som gav tillgång till den streaminglänk som innehöll sändningarna av ishockeymatcherna och att sändningarna omedelbart blev tillgängliga och kunde ses på besökarens egen dator.” (från domslutet)

Alltså han länkade till en sida där länkar till matcher fanns.

Mycket utrymme i domslutet ägnas till diskussionen om upphovsrätt skall gälla på hockeymatcher Tingsrätten skriver:

“En förutsättning för att ett verk ska föreligga i upphovsrättslagens mening är att det är resultatet av en individuell andligt skapande verksamhet. Verket ska uppvisa självständighet och originalitet. Några egentliga kvalitativa eller kvantitativa krav ställs inte. Även ett helt okomplicerat verk får upphovsrättsligt skydd, om det är tillräckligt originellt.” (från domslutet)

Om glömmer bort för en stund att det är omöjligt att bedöma originalitet utan kvalitativa eller kvantitativa krav så fortsätter domslutet med en långt utdrag från experten Jan Rosén som menar att kombinationen av saker som kameraklipp och vinklar skapar ett verk (Marianne Levin är oenig)

Jag kan på sätt och vis köpa argumentet att inspelningen av hockeymatcher har upphovsrättsligt skydd dock skulle jag vilja veta mer om inspelningen är en inspelning och har fixerats i ett medium eftersom utan en sådan fixering är det enbart en revy av verklighet för att skyddas måste urvalet fixeras.

När Tingsrätten sedan kommer fram till att de följer Jan Roséns linje verkar de helt släppa all intresse i vidare utredning. Det som saknas i domslutet är en utredning kring länkar som länkar till sidor med andra länkar som leder till streamade matcher.

Genom att fixera på upphovsrätt och släppa det tekniskt komplicerade länkande skapas en illusion av enkelhet i handlandet. Upphovsrätten är praktiskt eftersom den inte kräver av upphovsrättsinnehavaren att skydda sig (oavsett vad de vet om verkligheten). Den kräver inte heller någon större bakgrund till varför den som kränker handlar som han gör. Genom streamingfallet ser vi åter igen hur upphovsrätten skall töjas ut för att reglera onlinebeteende som vi inte ”tycker om”.

Ossi Carp (@ossicarp) har skrivit en mycket bra artikel i DN som utreder bakgrunden och presenterar experternas (Jan Rosén och Marianne Levin) åsikter om fallet.

Problemet är de konsekvenser som uppstår från en sådan domslut. Om man följer deras logik så är man skyldig till upphovsrättsintrång om man:

1. länkar till material som man vet är skyddade av upphovsrätt
2. länkar till The Pirate Bay där upphovsrättsskyddat material kan förekomma
3. länkar överhuvudtaget utan tillstånd

En konsekvent tillämämpning av Tingsrättens logik innebär att Webbanvändning är olagligt och obrukbar eftersom man inte kan klicka eller skapa länkar utan att be om lov först.

Canal Plus borde skickats hem. Det oönskade beteendet kunde lösas genom andra strategier. Enkla lösenord kunde användas och regleras genom avtal – då hade spridande av länkar varit dataintrång vilket enligt min mening had följt en bättre logik och inte kastat upp dessa skrattretande resultat. Det hade till och med varit möjligt att tillämpa dataintrång utan lösenord och avtal men då hade det varit svårare att bevisa skulden.

Och här ligger problemet. Upphovsrätten är en elegant skapelse från en annan tid. Den som skapade något blev ägare (rättighetsinnehavare) utan krångel och kunde söka skydd utan problem. Men det är just dess elegans och enkelhet som gör den sårbar för missbruk – som detta fall bevisar. Och missbrukets konsekvenser blir en Kafkaliknande korruption av upphovsrättens ideal.

Detta syns inte minst i det att Tingsrätten öppnar sitt domslut med “Upphovsrättslagen ger upphovsrätt till den som skapar litterära och konstnärliga verk.” och utan problem diskuterar inspelningar av sport! Utan att ens erkänna den mentala akrobatik som skulle krävas för att få sportinspelning till att bli litteratur eller konst.

Upphovsrätten har blivit en slasktratt som pga av dess enkelhet hålls gisslan och används till allt. Dess logik försvinner och den blir trasigare och trasigare. Bara väl skolade jurister kan mena (utan cynism eller skrattanfall) att den fungerar så som den var tänkt och streamingmålet är ytterligare bevis på detta.

Urval av tidigare diskussioner kring länkars legalitet:

En av de tidigaste diskussionerna kring internetlänkar och upphovsrätt kom 1996 i samband med Shetland Times v. Shetland News fallet där handlade det om en nättidning som länkade in skrifter från en annan tidning och presenterade texterna som sina egna. I sin utredning över fallet skrev James P. Connolly & Scott Cameron artikeln Fair Dealing in Webbed Links of Shetland Yarns Shetlandfallet avslutades med en överenskommelse mellan parterna.

1997 kom Ticketmaster v. Microsoft där parterna kom överens i en så kallad djuplänkning dispyt: ”Ticketmaster Corp. has settled its closely-watched lawsuit against the Microsoft Corp., the chief executive of Ticketmaster Online-CitySearch said Thursday, with the ticketing giant prevailing in the dispute over whether one Web site can freely link to pages deep within another site.” New York Times.

I Sverige fick vi MP3-fallet (2000) där Högsta Domstolen slog fast att länka kan vara olagligt tillgänggörande. Läs Daniel Westmans (@netlawswe) referat av rättsfallet.

År 2000 kom Ticketmaster v. Tickets.com beslutet som menade att länkar inte innebar upphovsrättsintrång eftersom det inte handlade om kopiering. New York Times: Legality of “Deep Linking” Remains Deeply Complicated.

Det tyska fallet Stepstone v. Ofir (2001) där domstolen menade att Ofir kränkte Stepstone databas rättigheter när de länkande in till jobbannonser som låg där fallet läs resultatet här.

Comments Off

By Mathias Klang, July 28, 2010 11:05 am

I New York har en domstol slängt ut en fall av nätmobbing

Bakgrund från Techdirt: En grupp studenter skapar en privat Facebookgrupp som bland annat används för att mobba en annan student. Av domen framgår typen av material som spreds och domaren menar att:

A reasonable reader, given the overall context of the posts, simply would not believe that the Plaintiff contracted AIDS by having sex with a horse or a baboon or that she contracted AIDS from a male prostitute who also gave her crabs and syphilis, or that having contracted sexually transmitted diseases in such manner she morphed into the devil.

Eftersom det är osannolikt att en läsare skulle tro att något av detta var sant fanns det ingen grund för stämningen som riktades mot Facebook och föräldrarna till mobbarna. Men domstol avskrev allt med motiveringen att trots kommentarerna på Facebook var

“puerile attempts by adolescents to outdo each other,” and while they displayed “an utter lack of taste and propriety, they do not constitute statements of fact,” even though they made some factually false assertions.”

Domen (läs hela här) och Techdirt-artikeln visar en stor kulturell skillnad i hur mobbing och ansvarsfördelning uppfattas i USA jämfört med Sverige. I USA lägger man stor fokus på att läsaren skulle kunna tro att det som skrevs var sant i Sverige hade inte detta vägt lika tungt.

Comments (1)

By Mathias Klang, July 26, 2010 11:33 pm

Läste på Aftonbladet att Peter Sunde Kolmisoppi delgivits vitesförläggandet att sluta driva The Pirate Bay. Om detta låter som gamla nyheter så är det egentligen det. Aftonbladet skriver

Eftersom Kolmisoppi inte kunde delges stämningen i höstas kunde domstolen inte pröva frågan om vite mot honom förrän i fredags då beslutet meddelades.

Lite lustigt att i denna fråga behöva vara så formell jag misstänker att han redan visste det om “nyheten” men det räcker inte i officiella sammanhang utan måste delges. Helt rätt men lite Kafka…

Comments (2)

By Mathias Klang, April 28, 2010 9:33 pm

Via Unni Drougge kommer denna viktiga nyhet. Helsingborgs Tingsrätt har kommit fram till att bloggare är inte ansvariga för eventuella förtalsbrott som begås genom kommentarer på bloggen. Det handlade om kommentarer som lämnades på Dragan Klarics blogg. Kommentarerna är att anses som förtal, men lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor omfattar inte förtalsbrott. (via Medievärlden)

“Enligt tingsrättens uppfattning kan mot bakgrund av den grundlagsskyddade yttrandefriheten och Europakonventionens fri- och rättigheter brottskatalogen inte utvidgas till att omfatta skyldighet för tillhandahållaren av tjänsten att också hindra spridandet av uppgifter som kan utgöra brottslig gärning enligt andra straffrättsliga regler, t.ex. förtal. Med hänsyn härtill kan Dragan Klaric inte heller vara att anser som medgärningsman till den som skrivit inlägget. Tingsrätten kan inte heller finna stöd för att undlåtenheten att avlägsna kommentarerna under två månaders tid medför skadeståndsskyldighet för Dragan Klaric.”

Comments (1)

By Mathias Klang, January 27, 2010 10:10 am

Missade nästan att Ephone-fallet skall upp till HD. Tur att Cybernormer har koll!

Och nu har HD beviljat prövningstillstånd för fallet med Ephone som stämts in till domstol av en fem (ljudboks-)förlag, däribland Piratförlaget, gällande ett sk informationsförläggande. Förlagen vill helt enkelt ha ut identitetsuppgifterna bakom ett ip-nummer som stått för en server som förlagen hävdar delat ut ljudböcker på ett sätt som kränkt förlagens rättigheter till verken.

Intressant att det blir ljudböcker som först kom upp till Högsta Domstol i ett IPRED fall.

Comments (6)

By Mathias Klang, October 20, 2009 4:02 pm

Ett otroligt spännande och viktig beslut som måste studeras närmare. Dagens Nyheter rapporterar om Hovrättens bedömning att det inte finns något generellt förbud mot att utan samtycke sprida bilder på någon, hur integritetskränkande detta än är,

För brottet ofredande krävs, enligt hovrätten, ett “hänsynslöst beteende”, som utmärks av en “kännbar fridskränkning”. Detta, i sin tur, förutsätter att den angripne uppfattat angreppet när det skedde, enligt rätten. Dessa bilder togs med flickans vetskap och användes kränkande först senare.

Den här typen av beteende kan inte vara ovanligt och lär inte upphöra inom snar framtid. Undrar om Alexandra kommer ta upp frågor kring detta senare idag på föreläsningen?

Läs mer på SvD, SydSvenskan

Förresten vill Centern skapa reglering som förbjuder spridning av nakenbilder, Expressen (3 april 2009):

Centerpartiet vill att spridning av andra personers nakenbilder på nätet ska klassas som sexuellt ofredande.
Det är ett av Centerns nya förslag i en rättspolitisk rapport som Expressen tagit del av.
- Vi vill skärpa synen på detta. De här bilderna finns kvar för all framtid, säger Johan Linander, rättspolitisk talesman för Centern.

Comments (5)

By Mathias Klang, August 24, 2009 10:40 pm

Det var ganska väntat. Efter Pirate Bay rättegången var det egentligen ganska märkligt att nedladdningen fortsatte som vanligt. Visserligen fanns en visst oro att åka fast men detta berodde mer på IPRED lagstiftning än på Pirate Bay rättegången.

Det som har hänt är att Pirate Bays internetleverantör Black Internet har valt att “koppla ut” The Pirate Bay efter att vitesföreläggandet gått igenom Stockholms (Solna?) Tingsrätt (IDG). Det som Black Internet har valt att göra är att inte ta risken att råka ut för att straffas för medverkande för intrång:

Omständigheterna är sammantaget sådana att Black Internet genom att tillhandahålla internetuppkoppling till fildelningstjänsten The Pirate Bay objektivt sett kan anses som medverkande till de intrång som användare av tjänsten och eventuellt andra gör sig skyldiga till”, står att läsa i domen från stockholms tingsrätt.

Frågan är ganska självklar om man ser till utvecklingen internationellt men det är inte enkelt (IDG):

Domen är också speciell eftersom den handlar om medhjälp i flera steg. Personerna bakom The Pirate Bay dömdes för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen.

– Den som tillhandahåller uppkopplingen medverkar då bara till medverkan, säger Daniel Westman.

Black Internet valde att lyda domen och säger sig inte ha några planer på att överklaga tingsrättens beslut. Daniel Westman tror dock att den här typen av domar kommer bli omstridda i framtiden.

Frågan om medverkan till medverkan till medhjälp till upphovsrättsintrång (eller någon?!) är mycket spännande juridiskt men PiratPartiet har förenklat allt

Detta är fullständigt absurt, säger Rick Falkvinge, partiledare för Piratpartiet. Domstolen verkar anse sig stå över grundlagen. Man sätter informations-, åsikts- och yttrandefrihetsklausuler ur spel för att invänta en civil stämning. Detta tydliggör hur upphovsrättslagstiftningen blivit ohållbar, och hur informationspolitisk kompetens saknas i rättsväsendet.

Egentligen är detta en fråga där PiratPartiet kunde varit ledande men de väljer de enkla överdrivna poäng. Deep Edition skriver att detta innebär censurens väg in i folkhemmet.

I allt detta är det viktigt att komma ihåg vad allt detta innebär. Även om internetleverantören Black Internet tvingas att stänga av Pirate Bay lär det inte dröja länge innan Pirate Bay finns online igen.

Mer i media SvD & Dagens Nyheter

Comments (1)

By Mathias Klang, June 25, 2009 2:25 pm

Den första Ipred-fallet är avgjort. Internetleverantören Ephone tvingas att lämna ut personuppgifterna bakom ip-adressen. Det är fem ljudboksförlag som har begärt att få ut uppgifterna. Dagens Nyheter skriver:

Tingsrätten skriver ”att det finns sannolika skäl för att intrång” har skett. Nu måste Ephone betala rättegångskostnaderna på 75.000 kronor och om företaget inte lämnar ut ip-numret kan man tvingas betala vite på 750.000 kronor.

Ephone argumenterade att det inte handlade om upphovsrättsintrång eftersom ljudböckerna som fanns på servern var inte tillgängliga utan en lösenord och därför fanns bara tillgängliga för en sluten krets. Men Chefsrådman Mats Jender innehöll för många människor för att argumentet skall hålla. Dagens Nyheter:

- En sluten krets, men en större sluten krets på internet. Därmed kan man anse att materialet varit tillgängligt för allmänheten. Vad som är en större sluten krets är en ren bedömningsfråga, men enligt lagen krävs inte full bevisning för att ett intrång har skett, endast sannolika skäl, säger han till TT.

Jimmy Callin har lagt upp pressmeddelandet samt besluten: Beslut del 1, Beslut del 2, Beslut del 3, Pressmeddelande. Rickard Falkvinge kallar resultatet “En skam för rättsväsendet” (SvD), men som Mårten Schultz argymenterar det är inte ovanligt att han…

…kommenterat andra avgöranden från domstolarna i liknande ordalag. Skamligt, korrumperat, rättsröta  - det är sådana ord som Piratpartiets ordförande tidigare använt för att beskriva de svenska domstolarnas arbete.

Mårten påpekar att domstolarna följer regelverket – det är deras uppgift – och det är deras uppdrag. Att populistiskt kommentera deras arbete är respektlöst och meningslöst. Dessutom är detta inte en långsiktigt strategi som lyckas. Även om deras mål är att ändra lagstiftningen så bör de respektera de tjänstemän vars uppgift det är att följa den regleverk som demokratin skapar.

Comments (2)

By Mathias Klang, June 8, 2009 6:43 pm

Tingsrätten har kommit fram till att Tomas Norström var inte jävig trots sin medlemskap i olika upphovsrättsorganisationer. Tingsrätten menar att “Medlemskapet är bara ett sätt att förkovra sig i upphovsrättsliga frågor och det är inte jävsgrundande.” (Dagens Nyheter)

Detta innebär att rättegång inte kommer att tas om i Tingsrätten men det går vidare till Hovrätten. Frågan är hur nyheten kommer att tas emot av de mest högljudda av Nordströms kritiker.

Comments (1)

By Mathias Klang, May 20, 2009 6:43 pm

Skivbolagen och två av filmbolagen i Pirate Bay-målet överklagar domen till hovrätten. De anser att grundarna även ska dömas för förberedelse till upphovsrättsintrång samt att skadeståndet på 30 miljoner kronor bör höjas.

I tingsrätten yrkade skivbolagen Sony, Universal, Playground, Bonnier Amigo, EMI och Warner på ersättning med drygt två miljoner euro, vilket motsvarar nästan 21 miljoner kronor. Tingsrätten sänkte beloppet till 1,2 miljoner. (SVD)

Comments (6)

By Mathias Klang, May 11, 2009 8:15 am

Idag berättar Sveriges Radio att domaren i Pirate Bay-målet, Tomas Norström (som för övrigt anklagats för jäv i fler fall), inte bara är medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt SFU och sitter i styrelsen för Svenska föreningen för industriellt rättsskydd SFIR. Men att båda dessa organisationer är svenska avdelningar av två större internationella organisationer, som heter ALAI och AIPPI. I stadgar och resolutioner kan man se att organisationerna företräder upphovsrättsinnehavarna och jobbar för att deras intressen ska bli tillgodosedda. Så här står det t.ex. i AIPPI’s stadgar:

”The objective of AIPPI is to improve and promote the protection of intellectual property on both an international and national basis. It pursues this objective by working for the development, expansion and improvement of international and regional treaties and agreements and also national laws relating to intellectual property.”

Detta presenteras som en ökning av det jäv som redan misstänks – dvs medlemskapet i organisationerna men det förändrar knappast den tidigare situationen. Domaren borde sagt något. Även om han inte ansåg det eller om domstolen beslutar att han agerade på ett adekvat sätt. Situationen nu är att utan ett jävsbeslut kommer domen alltid färgas av en osmaklig politisk bismak.

Domstolens opartiskhet är viktig inte bara för att medborgare skall känna att domstolen spelar en verklig roll i rättvisan men även att det är en plats där en anklagad kan höras på ett rättvist sätt. Oavsett utgången i ett mål så finns det även en renande beståndsdel – alla har talat ut.

I detta har Pirate Bay målet sina brister och därför är det viktigt att jävet blir utrett så att medborgare upplever rättvisan – inte bara på ett rättvist sätt. Tänk på vad detta innebär för det är inte samma sak.

De brister som jag menar finns i Pirate Bay målets upplevelse av rättvisa finns i kommunikationen mellan parterna. Piraterna och deras anhängare (och en stor del av vanlig publik) talar om teknologi på ett helt annat sätt än åklagaren och upphovsrättsindustrins företrädare. Sättet att prata om teknologin visar tydligt på det förhållanden som man har till den. Genom att lyssna på rättegången upplevdes en tydlig skillnad i teknologianvändning mellan parterna. Skillnaden representerade en konceptuell gap – kanske till och med en generationsklyfta – som enklast märktes i uttalet av ord som Google och Torrent. Som åklagarsidan uttalade som goggle och torr-ENT.

Visserligen behöver inte åklagaren förstå teknologin på samma sätt som de åtalade – han förstår upphovsrätten. Men det finns något oroväckande när ett normal beteende för teknologi skall beskrivas av människor som inte använder teknologi på samma nivå.

Effekterna av detta tvångsnormalisering av teknologianvändning är svår att beskriva men tänk på när människor som inte använder twitter skall försöka förklara vade det är. Det blir inte bara en föraktful negation av teknologin men även en kraftig underförstått fördömande av teknologins användare.

Risken när ej insatta människor skall beskriva vad som är normalt är att komplexiteten och nyttan går förlorad. Detta är risken med att lita på experter som inte nödvändigtvis är experter i rätt sak.

Comments (1)

By Mathias Klang, April 23, 2009 9:22 am

SR Nyheterna har granskat domaren i The Pirate Bay-målet, Tomas Norström, och har hittat tre fall där misstanke om jäv kan föreligga. Från DN:

* Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU)
Norström är medlem på fritiden. Medlemmar är också Henrik Pontén, Peter Danowsky och Monique Wadsted som företräder rättighetsinnehavarna i The Pirate Bay-rättegången.

* Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (SFIR)
Jobbar med frågor som patent och mönsterskydd, men har också verkat för en starkare upphovsrätt. Här sitter Norström med i styrelsen.

* Stiftelsen .SE
Här extraknäcker Norström. En av hans kolleger här är Monique Wadsted.

Som snabb kommentar tycker jag inte att medlemskap i en förening påverkar. Att domaren är intresserad av upphovsrätt är något som skall berömmas. Att han har utfört uppdrag åt Stiftelsen .SE bör inte heller spela någon roll även om Monique Wadsted har kopplingar dit det beror naturligtvis vad han gjorde för .SE, i vilket syfte, när det skedde och med vem?. Han bör förklara vad hans uppdrag bestod i.

Det finns många olika typer av jäv men i detta fall handlar det om delikatessjäv. “om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet”.

Rebecca Kleist har skrivit examensarbetet Den objektiva domaren – En grundlagsbestämmelse som aldrig kan uppfyllas? (2006)  och redovisar bland annat för den situation där parter är medlemmar i samma förening med resultatet att “det finns egentligen ingen jävsgrund, mer än allmänheten kanske skulle kunna uppfatta det som olämpligt om domaren och exempelvis ena parten var medlemmar i samma förening.”

Regeringen gjorde dock bedömningen att även domare måste ha en möjlighet till privatliv och tillåtelse att delta i exempelvis föreningsliv. Ett sådant deltagande ansågs även vara något som gynnade domarens arbete, med hjälp av inblicken i samhället och de egna erfarenheterna menade regeringen att domaren lättare skulle kunna förstå och lösa problem.

Att han sitter i styrelsen för SFIR är dock värre och kan potentiellt inverka på domen. Att sitta i styrelsen i ett helt eller delvis vinstdrivande företag anses som skadligt för myndigheten (Offentligt anställdas bisysslor SOU 2000:80 s 166 ff). Men det är lite mer oklart i denna situation.

Jäv är svårt. Det är väl bra, eller ofrånkomligt, att engagerade människor deltar i samhälleliga frågor som engagerar dom men det får inte ske på bekostnad av den opartiskhet allmänheten har rätt att förvänta av domstolen. Oavsett om domaren har agerat felaktigt eller inte så visar detta hur infekterat fildelningsfrågan har blivit när fokus skiftar på annat än de juridiska frågorna i en rättegång.

Comments (2)

By Mathias Klang, April 22, 2009 7:58 pm

Cam Cardow, The Ottawa Citizen

Comments Off

By Mathias Klang, April 17, 2009 10:15 am

Alla fyra fälls. Ett års fängelse och 30 miljoner kronor i skadestånd.

DN, GP & SVD

Comments Off

By Mathias Klang, April 16, 2009 9:42 am

Äntligen fredag, solen skiner, helgens väder ser lovande ut. Men vi väntar med spänning på kl 11 då domen i Pirate Bay rättegången meddelas. Det kommer bli många kommentarer, analyser, kritik och utvärderingar. Till och med en och annan politisk utspel – Piratpartiet har redan meddelat att de kommer att vara där och att de kommer med en press release inom 15 minuter…

När domen i Pirate-Bay-målet blir offentlig imorgon den 17 april klockan 11, så kommer Piratpartiets hela presidium — ordförande/partiledare Rick Falkvinge, förste vice ordförande Christian Engström och andre vice ordförande Anna Troberg — att finnas på plats i Stockholms Tingsrätt på Fleminggatan 14 i Stockholm.

Ett pressmeddelande med kommentarer till domen kommer att skickas senast 11:15, troligtvis tidigare.