Wikipedia, användare och tillgänglighet
I augusti skrevs en hel del (bland annat här) om Ed Chis forskningsresultat som visar att wikipedias otroliga utveckling håller på att mattas av (Han presenterar sina resultat vid konferensen Wikisym som pågår i Orlando i Florida 25-27 oktober). I en intervju till New Scientist säger han:
The number of articles added per month flattened out at 60,000 in 2006 and has since declined by around a third. They also found that the number of edits made every month and the number of active editors both stopped growing the following year, flattening out at around 5.5 million and 750,000 respectively. (read more on this here)
Jimmy Wales diskuterade liknande frågor under sin presentation på Wikimedia Academy i Bergen (14-15 oktober) i sin State of the Wiki (slides från Augusti) presentation. Och ämnet fortsätter att diskuterats till exempel tar Dagens Nyheter tar upp temat idag i en artikel där de försöker påvisa att mansdominansen är en fara för Wikipedia. Tyvärr envisas denna intressanta artikeln i DN anstränga sig i att se problemet som enbart könsrelaterat och därför plockar de stöd för sin tes ur mängder av intressant och viktig data. I samband med detta glömmer de flera viktiga faktorer. De intervjuar Lennart Guldbrandsson (ordförande i Wikimedia Sverige):
- Det finns en risk att Wikipedia blir lite av en gated community där man skyddar sig mot omvärlden. Ett skäl till det är att nybörjarna ofta vill uppfinna hjulet igen. Då ställer vissa till och med frågan: Ska vi ha nybörjare? Jag ser det som en stor fara om man stänger ute folk.
Guldbrandsson varnar också för att Wikipedia kan bli ”den rike vite mannens uppslagsverk”. Han ser flera skäl till att männen dominerar.
- Det krävs tekniksinne för att bidra till Wikipedia och dessutom tror jag att det är fler män än kvinnor som är kalenderbitare.
Genom att stirra på genusfrågan glömmer man av (eller väljer att nonchalera) den viktigare frågan om tillgång till teknik och teknikens tillgänglighet. Det förra handlar om kunskapen kring datorer och internet medans den andra handlar om den tekniska kunskapshinder som utgör ett hinder för editering av wikipedia (med tanke på tillväxten hittils är detta att anses som en mindre hinder men trots detta en hinder). Mer intressant är att se till Guldbrandssons varning att Wikipedia blir en gated community där wikipedia-kunniga har mer makt över innehållet än de som har djup kunskap inom området.
Samtidigt är det viktigt att inte glömma bort att det handlar inte enbart om en produktion av nya artiklar som skall ses som en måttstock för framgång i en digital värld. I detta avseende rekommenderas artikeln av Judd Antin och Coye Cheshire Readers are Not Free-Riders: Reading as a Form of Participation on Wikipedia som skall presenteras på CSCW 2010.
Update: Vill rekommendera läsning om den tyska Wikipedia striden från Stefan Rimm
I den tyskspråkiga världen tycks wikipedianer och bloggare ha råkat i luven på varandra1 efter att tyska Wikipedia-nyhetsbladet Kurier innehållit en text som beskriver bloggande forskare som i bästa fall andra klassens vetenskapsmän och normalfallet ett rent prekariat:
Im besten Fall werden Blogs von zweitklassigen Wissenschaftlern betrieben, im Normalfall vom Prekariat.
Undrar hur lång tid det tar för en t-shirt med texten: Im besten Fall werden Blogs von zweitklassigen Wissenschaftlern betrieben, im Normalfall vom Prekariat. En sådan vill jag ha!
infrastruktur, internet, kommunikation, web2.0, wikipedia
| 
användare, genus, hinder, klyftor, tillgänglighet, wikipedia
Themocracy
Vetenskapsbloggare vs wikipedianer…
I den tyskspråkiga världen tycks wikipedianer och bloggare ha råkat i luven på varandra1 efter att tyska Wikipedia-nyhetsbladet Kurier innehållit en text som beskriver bloggande forskare som i bästa fall andra klassens vetenskapsmän och normalfa…
Ibland undrar jag om ett enklare gränssnitt, dvs mer tekniskt avancerat, skulle vara bra för den som inte är så teknik-villig. Själv orkar jag faktiskt inte sätta mig in i alla tekniska detaljer i Wikipedia/Mediawiki. Jag hoppas att det utvecklas åt det hållet.
Men frågan om utvecklingen rör väl också maktförhållanden utanför själva Wikipedia? Vi har ju sett hur naiva politiker försöker ändra.
Jag är dock mer oroad över ekonomiska intressenter med stor makt och stort intresse av att styra information. Läkemedelsindustrin är en sådan maktfaktor. Jag har följt en del kontroversiella ämnen där och tycker mig sett roll-back av kontroversiell men troligen korrekt information, dvs informationen har suddats så att den kontroversiella informationen helt enkelt försvunnit. Roll-back är ju en speciell roll som bara erfarna användare tilldelas. Eftersom informationen det gäller varit ganska specialiserad undrar jag om läkemedelsbolagen via t ex naiva administratörer eller forskare försöker dölja viss information.
Det låter kanske en smula som paranoida fantasier, men jag tror att man måste ta såna scenarier på allvar. Bara för att ett medium som Wikipedia är fritt innebär det inte att inte starka intressen försöker kontrollera det.
Jag tror inte att de är paranoida fantasier. Om du väljer någon storföretag (inte någon speciellt ondskefullt eller uppmärksammad i media) och läser deras wikipedia sida så är det otroligt “snäll” och pr vänlig information som står där. Oftast är de skrivna av företaget själva och naturligtvis utesluter de information som de inte dömer som “nödvändigt”.