Stadigvarande: Rätten att avbilda utomhus konst
Ett av de mer outgrundliga delarna i upphovsrättslagen gäller rätten – eller begränsningarna – i att ta sprida bilder på konstverk som finns utomhus. Det går helt fint att fotografera konstverk, statyer, skulpturer som är “stadigvarande placerade utomhus”, det vill säga på gator, i parker och på torg.
Men begränsningen uppstår när man ska sprida bilderna efteråt. De får publiceras i en tryckt publikation, men inte läggas ut på internet. I en pdf skriver BUS
Utomhuskonst
En skulptur som är placerad i offentlig miljö får fritt avbildas på vykort, affischer, i tidningar och annat tryckt material. På internet gäller däremot inte samma generösa regel, när det gäller utomhuskonst på internet måste du ha tillstånd.
- Internetbegränsningen gäller endast konst och inte byggnader (se Katarina Renman Claesson, Kort om upphovsrätt, upplaga 2 , nov. 2005 sid 25)
Återigen ser vi hur svårbegripligt upphovsrätten är i relation till den digitala verkligheten. Enskilda individer trycker sällan upp böcker eller vykort men kan ganska ofta ladda upp sina digitala bilder online.
I vissa förarbeten till lagen finns diskussioner om konstverket är fokus på bilden eller om det är en bild där konstverket råkar vara med på en hörn – men sådana diskussioner kommer knappast göra saker tydliga för allmänheten.
Det känns fortfarande som om lagstiftaren inte har orkat förstå att det har skett en monumental förändring i hur allmänheten tar och sprider bilder idag. Eller har jag missat något?
Är snögubbar stadigvarande? All material försvinner. Metal försvinner långsammare än snö…
Themocracy
Ar lagen explicit vad galler detta (dvs. internetpublicering) eller ar det en tolkning av BUS av en lag som inte explicit namner internetpublicering?
Jag tror inte du missat något. Men det finns fler exempel på galna gränsdragningar: om jag arbetar som lärare i en skola och tar med mig en CD-skiva hemifrån så får jag spela upp skivan för eleverna. Men en elev får inte ta med sig samma skiva hemifrån för att spela upp den för resten av klassen!
(Nu kanske detta inte regleras av upphovsrättslagen i sig, utan av något av de avtal som finns runt skolan och upphovsrätt, men det blir inte mindre galet för det tycker jag).
Man önskar att BUF kunde ange någon rättskälla som grund för att göra skillnad mellan tryckta skrifter och internet. Tyvärr har väl inte högsta domstolen haft någon fall om fotografier på internet som skulle kunna klargöra de frågetecken som finns.
Frågan regleras i 24 § upphovsrättslagen https://lagen.nu/1960%3A729#P24S1
Konstverk som stadigvarande placerats på allmän plats utomhus får fritt avbildas, även digitalt på nätet (punkt 1). Det BUS talar om är konstverk som “ingår i samlingar” (punkt 3). Dessa får fritt avbildas i en katalog, dock ej i digital form.
Hälsningar
Daniel
Nej, Daniel, det BUS förbundsjurist menar är att 24 § 1 stycket bara gäller avbildandet (fotograferingen), och den är fritt tillåten. Men sedan finns något annat lagrum som föreskriver att tillgängliggörandet av fotot (på nätet) kräver skulptörens medgivande.
Lars:
Det är möjligt att de menar det. Men rätten till avbildning innefattar uppenbarligen en rätt att också sprida de fysiska exemplar som framställs med stöd av bestämmelsen.
Rättsläget när det gäller digital tillgängliggörande är kanske mer oklart. Avbildning definieras som “reproduktion i planet”, dvs. ingen rätt att framställa en skulptur eller byggnad. Jag har uppfattat tillgängliggörande av ett fotografi på nätet som en avbildning, men det är möjligt att detta är en för vid tolkning. Jag har inte hunnit fördjupa mig i frågan!