Eftersom social media lockar oss till att bidra med information ökar även risken för att “fel” eller “skadlig” information släpps ut (exempel och diskussion i tidigare debattartikel). Därför bör twittrande företag vara noggranna med hur de sköter sin twittrande. Men hur skadligt är en felaktig tweet?
Naturligtvis är svaret en trist och intetsägande “det beror pÃ¥” men Media Culpa rapporterar frÃ¥n ett intressant färsk exempel med Vodaphone UK där en anställd tweetade en “obscene tweet”. Media Culpa skriver hur Vodaphone var snabba pÃ¥ att ta pÃ¥ sig skulden och reagera:
According to a statement from Vodafone, the employee has now been suspended. From the Telegraph: “The employee has been suspended immediately and we have started an internal investigation. This was not a hack and we apologise for any offence the tweet may have caused.”
Intressant nog orsakade tweeten en markant ökning i Vodaphone UK följare:
As you can see from the graph below, that is exactly what happened. We can see a sharp increase in number of followers for VodafoneUK since the unfortunate tweet was published, almost twice the amount than on a normal day (+377 compared to +215 on average).
Nyfikna människor och breda diskussioner leder flera att upptäcka att VodaphoneUK finns och börjar följa. Det lär knappast hända någonting spännande nu men trots detta kommer folk. Detta innebär att en tweet kan skada varumärket men ändå leda till mer följare. Bevisar detta tesen: All publicity is good publicity?
Oavsett vad man tycker om The Pirate Bay sÃ¥ mÃ¥ste det räkna till den svenska sajt som har haft mest inflytande pÃ¥ samhällsdebatten. Rätta mig om jag har fel! Idag vaknade vi till nyheten att ett företag har registrerat The Pirate Bays logga som sin egen – Piraterna fortsätter att inspirera till handling och debatt om än ofrivilligt i detta fall. Företaget försöker hävda att de inte kunde veta att tpb loggan fanns eftersom den inte fanns i registret och detta innebär att vi ska tro att deras design inte kom frÃ¥n nÃ¥gon annan utan att den helt och hÃ¥llet är en självständig skapelse. Ser du hur detta kunde ske?
När företaget som nu registrerat varumärket frågades hur de kunde ta ett så väl inarbetat varumärke svarar de
– Vi kunde inte se att det var någon annans. Det var inte registrerat så då testade vi.
En blandning av cynism, strategisk inkompetens och “gÃ¥r det sÃ¥ gÃ¥r det”.
Nu är det inte första gÃ¥ngen som tpb loggan har utnyttjats – även om detta var i en klass för sig. I mars 2008 försökte Naturvetenskapliga fakultetens annonser pÃ¥ temat The Sharing Way locka till sig studenter med en spÃ¥rvagnsreklam som sÃ¥g ut sÃ¥ här:
större versioner
Texten är “Kunskap inom naturvetenskap och matematik är inget man ska sitta och tjuvhÃ¥lla pÃ¥. Det är livsviktigt vetande som behövs för att vi ska fÃ¥ ordning pÃ¥ vÃ¥r planet. Vi delar med oss av hela vÃ¥rt utbud pÃ¥ www.science.gu.se. Som färdig student hoppas vi att du gör detsamma!”
Vivica Bladh skriver i GU Journalen
Men efter uppmärksamheten och en granskning av universitetets jurister togs annonserna ner.
– Illustrationen är för lik The Pirate Bays logotyp och av den anledningen valde vi att ta ner annonserna, säger Kristina Ullgren, universitetsjurist.
Enligt Magnus Vennersten är det inte någon risk att annonsen kan betraktas som varumärkesintrång eftersom The Pirate Bay inte har skyddat sitt varumärke:
– Det finns heller ingen större anledning att oroa sig eftersom The Pirate Bay inte främjar upphovsrätten. Jag tror att det främst handlar om den etiska aspekten att universitetet är rädd att bli förknippad med en organisation som kan fällas för olaglig verksamhet.
Och Kristina Ullgren håller med:
– Givetvis vill inte universitetet förknippas med någon eventuellt olaglig fildelning.
Här var argumentationen ännu mer udda. Det är inget intrÃ¥ng för att det är oregistrerat – detta är bara fel eftersom ett varumärke kan även skyddas pÃ¥ grund av att den är inarbetat… Och med tanke pÃ¥ TPBs mediala framtoning är det helt otroligt att försöka argumentera att inarbetning inte har skett. Men jag tycker det mest spännande är den andra argumentet: “Det finns heller ingen större anledning att oroa sig eftersom The Pirate Bay inte främjar upphovsrätten.” Bara för att man inte stödjer upphovsrätt sÃ¥ finns inte varumärken? Vilken underbar fel i tänkandet. En sann moralisk kortslutning.
Gissningsvis är tanken med att skapa reklamen pÃ¥ detta sätt att det ska locka en viss mÃ¥lgrupp och framställa universitetet som en del av en friare kultur men det var naturligtvis helt galet att en myndighet skulle utnyttja en annan organisations varumärke utan lov. SÃ¥ fort detta blev uppenbart för universitetsledningen Ã¥kte reklamen ner och försvann innan mÃ¥nga hade lagt märke till den. Själv lyckades jag stjäla (ja, stjäla… finns väl inget annat ord för det) en egen som hänger med stolthet pÃ¥ mitt kontor.
I förrgår kommenterade jag hyperlänkars rättsliga ställning och s.k. linking agreements som ett exempel citerade jag General Electrics linking agreement. Genom twitter idag fick jag dock tips om ett annat företags länkavtal som Johan Hedberg skrivit om. Tänk er ett företag som försöker utstråla barnslig glädje som samtidigt försöker begränsa alla möjliga friheter online! Egentligen är detta inte en självmotsägelse, men visst blir man överraskad när det handlar om GB Gräddglass!
Deras villkor innehÃ¥ller ett avsnitt om Varumärken och Copyright som är skrämmande…
Det är tillåtet att surfa på hemsidan och kopiera valda delar genom att printa, lagra på hårddisk eller sända till andra, men enbart i informationssyfte och under förutsättning att copyright-meddelandet enligt ovan anges.
Underbar inledning. Det skulle vara väldigt märkligt om det inte skulle vara tillåtet att surfa på hemsidan, men det vet man inte förrän man redan har surfat in och läst villkoren. Enligt upphovsrättslagstiftning är det tillåtet att göra allt detta utan de begränsningar som nämns ovan.
Kopierad eller sparad information från hemsidan får inte säljas eller distribueras i affärssyfte, ej heller redigeras eller kopieras in i något annat dokument eller publikation, varken i elektroniskt format eller som papperskopia, eller läggas in på annan hemsida eller genom länk till vår sajt utan att skriftligt godkännande har erhållits från Unilever Sverige AB.
Nästa lÃ¥nga mening innehÃ¥ller den fantastiska begränsningen att ingen information fÃ¥r användas i nÃ¥gon annan format – papper eller digitalt. Men bäst av allt fÃ¥r ingen information läggas pÃ¥ en annan hemsida. Inte heller fÃ¥r man länka till nÃ¥gon annan information pÃ¥ deras hemsida utan skriftligt godkännande.
Vad detta innebär är att ingen får länka till GB Gräddglass utan skriftlig tillstånd. Det intressanta är att GB Glass hemsidors har liknande villkor fast utan förbudet att länka utan skriftlig tillstånd. Det är svårt att läsa sådana villkor utan att uppfatta dem som någon form av avancerad parodi.
internet, olydnad, rättigheter, upphovsrätt, varumärke, yttrandefrihet
| 
copyright, glass, hyperlänkar, länkavtal, skriftlig tillstånd, upphovsrätt, varumärke, villkor
Leksakskedjan ToysRUs har nyligen betalat $5.1m (c:a 46 millioner kronor) för domännamnet Toys.com – mycket pengar. Men inte lika mycket som 128 millioner kronor för sex.com eller 86 millioner kronor för porn.com. (via BBC)
Värde är ett svÃ¥rt begrepp, framförallt när man försöker mäta varumärkets värde…
domännamn, internet, varumärke
| dollar, domännamn, kostnad, millioner, pengar, porn.com, sex.com, toysrus, värde, varumärke
Comments (3) 
Themocracy