Comments (2)

By Mathias Klang, September 8, 2010 1:27 pm

I början på veckan höll jag ytterligare en presentation om sociala medier och som vanligt lade jag upp presentationen på min slideshare-konto. Då hände det något märkligt. Min presentation blev utvald och lades ut som exempel på slideshares första sida – antagligen för att den innehöll de trendiga titeln Social Media. Trots att den var på svenska har den nu setts över 1000 gånger.

Jag trivs med att föreläsa och försöker verkligen ge mycket på kort tid (ibland för mycket information) men det kan kännas svårt att motivera att lägga ner mycket arbete när det är en lite kurs med mindre än 15 studenter i rummet. Därför är det kul när det som skapas uppskattas, ses och sprids till en större publik. För mig är det självklart att lägga ut presentationer och det ger en otrolig mervärde.

Dagens föreläsning var en introduktion till Wikipedia.

och nu är det dags att förbereda inför kvällens introduktion till kursen Sårbara IT Samhället.

Comments (3)

By Mathias Klang, August 1, 2010 12:46 pm

Självklart att man reagerar när man läser: Svenska Dagbladet Wallraffar på Wikipedia. Eller rättare sagt det är nyhetstorka och Svenska Dagbladet gör allt för en story. Adam Svanell gräver efter “sanningen” bakom hur Wikipedia funkar genom att lansera en artikel om sig själv:

Jag börjar mitt experiment med att bryta mot en av Wikipedias riktlinjer: skriv inte om dig själv. Med några klick skapar jag artikeln ”Adam Svanell”, något jag länge hoppats att någon annan ska göra.

Svensk kulturjournalist, född 1982. Bara att se mitt namn på sidan gör mig på något bakvänt sätt stolt. Layouten tycks liksom signalera att det jag läser är viktig information.

När jag återvänder några minuter senare pryds sidan av en varningsruta. ”Den här artikelns encyklopediska relevans för Wikipedia framgår inte.” På den diskussionssida som finns vid varje artikel undrar användaren Elinnea: ”Vad skiljer honom från övriga journalister i mängden?”.

Förolämpad skriver jag dit en tidskrift jag är redaktör för, tillägger att jag brukar medverka i Svenska Dagbladet och nämner en specifik text som jag har blivit uppmärksammad för. Dessutom kryddar jag med länkar och källhänvisningar.

Och? Vad bevisar detta om inte annat än att Wikipedia funkar? Artikeln ifragasattes, författaren lägger till källor och artikeln accepteras… Vad är problemet? Eller rättare sagt var är storyn?? Att en journalist börjar lära sig lite om Wikipedia utan att läsa böcker eller källor är ingen story. Att han testar systemet är ingen story.

Det finns mängder av Wikipedia tester, flera böcker om wikipedias styrkor och brister, diskussionerna har pågått sedan wikipedia lanserades…. Vad kommer näst? Ska SvD “avslöja” att datatraffiken till mobiler inte är lika snabb som leverantörer lovar? Eller att batteritider på datorer är kortare än de lovar? Jag kommer sakna sommaren när vardagen börjar men jag kommer inte sakna bristande journalistik…

Läs förresten Wikimedia Sveriges kommentar på Svenska dagbladets stapplande experiment här.

Comments (6)

By Mathias Klang, March 16, 2010 6:04 pm

Norske kemiprofessorn Einar Sletten har gått till offentlig attack mot Wikipedia och citeras i Bergens Tidene och Aftenposten

Konseptet bak det er farlig, og systemet råtner fra innsiden… Det finnes mange gode artikler og kunnskap samlet i Wikipedia. Men det kan ikke brukes som et vanlig leksikon.

Sletten har även skrivit ett läsarbrev Universitetet i Bergens tidning som mest upprepar andras kritiska kommentarer på Wikipedia och framhåller vikten av en neutral ståndpunkt till information

Eit av hovudankemåla mot  systemet er at det er lett å manipulere av interessegrupper. Innhaldet i Wikipedia blir styrt av redaktørar med såkalla administrative fullmakter. Desse skal syte for at innhaldet held eit viss fagleg minstemål. Skal eit slikt system vere truverdig er det særs viktig at redaktørane ikkje sortere ut innlegg som ikkje passar med eigne synspunkt. Wikipedia skal i prinsippet følge “the concept of neutral point of view”, men det blir det ofte synda mot.

Grunden till Slettens kritik ligger delvis i beslutet av kulturministerns  att inte rädda den Store Norske Leksikon. Ett beslut som, till viss del, beror på användningen av Wikipedia. Sletten är naturligtvis skeptisk till forslag att lägga ut Store Norske på Wikipedia.

Slettens kritik är inget nytt. Det finns en hel del sanning i hans kritik. Eftersom alla kan skapa och ändra artiklar i Wikipedia är källkritik enormt viktigt. Att sedan all material för att utföra en grundläggande källkritik finns tillgängligt verkar Sletten vara omedveten eller ointresserad av.

I motsats till tryckta skrifter har Wikipedia historik och diskussionssidor. Problemet är inte Wikipedia utan läsarnas bristande förmåga eller intresse till källkritik.

Sedan bör stater bidra till den totala kunskapsmängden genom att lägga ut etablerade lexikon och ordböcker på Wikipedia. De behåller sitt grundmaterial men gör en fantastisk bidrag till en tillgänglig kultur. Det hjälper inte heller att hålla sådana källor helt separata eftersom användarna sviker de och använder Wikipedia istället. Lösningen är att bevara det som har skapats men lägg ut det på Wikipedia samtidigt.

Och detta med att ruttna? Sletten menar att det minskande antalet nyproducerade artiklar är ett tecken på någon form av förruttnelseprocess. Men det som sådana tankar glömmer är att antalet artiklar slår allt annat med hästlängder och antalet läsare fortsätter att växa.

Comments (1)

By Mathias Klang, January 27, 2010 9:37 am

Bör fotografiska arkiv lägga ut sina bilder på Flickr Commons eller Wikimedia? Just nu är detta temat för en diskussion bland arkiv och museiifolk. Anledningen till att diskussionen började kom med en till synes enkel fråga från Vice Presidenten för Wikimedia Australien Liam Wyatt:

“Flickr Commons is FULL for 2010. GLAMs, Fancy sharing with #Wikimedia commons instead?”

Liam Wyatt utvecklar sin inbjudan på hans blogg

May I take this opportunity then to extend an offer to all of those in “the current backlog” that Wikimedia Commons is open for business – and with a couple of new tricks up our sleeve too.

• 1) Disk space
• 2) The Multimedia Usability project
• 3) No ads, no corporation, no commercial motivation.
• 4) Contextualisation.
• 5) Usage checking.
• 5.1) Usage Checking – categories!

Detta låter bra men varför är GLAMs (galleries, libraries, archives, museums) misstänksamma? Mia Ridge från Science Museum undrar om någon hade undersökt skillnaderna mellan Flickr/Wikimedia Commons och om det ena är att föredra framför den andra och fick snabbt svar:

Kasja: Photos from collections have ended up at wikipedia without permission, that never happened with Flickr, could be one reason [and] Or museums are more benevolent when it happens at Flickr, it’s seen more as individuals’ actions rather than an organisations’?
Nick: Flickr lets you choose CC non-commercial licenses, whereas Wikimedia Commons needs to permit potential commercial use?
Janet: Apart fr better & clear CC licence info, like Flickr Galleries that can be made by all! [and] What I implied but didn’t say before: Flickr provides online space for dialogue about and with images.
Richard: Flickr is so much easier to view and search than WM. Commons, and of course easier to upload.

Så Wikimedia argumenterar för deras sak medans GLAM folket (om dessa är representativt urval) är inte övertygade. Men frågan är vad är det som de inte är övertygade om? Är deras oro befogat eller bara gammal vana?

Seb Chan från Powerhouse Museum skriver på deras blogg om varför fotografiska arkiv väljer Flickr Commons istället för Wikimedia i ett inlägg Why Flickr Commons? (and why Wikimedia Commons is very different). Powerhouse har varit med på Flickr Commons nästan från början (2 år) och var den andra medlemmen efter Library of Congress och uppfattar sin satsning som otroligt positivt för dom

In fact, the impact that joining the Commons on Flickr has had on the organisation has been unexpectedly significant. We’ve even started to move some photographic collections that were acquired as ‘archives’ into ‘objects’ in their own right. And photography is becoming an important marker of what we do at the Powerhouse.

Sedan skriver han att Flickr Commons är annorlunda (inte bättre) pga flera anledningar:

• 1. Context matters a lot.
• 2. User experience and community
• 3. Managing that community
• 4. A sense of content control
• 5. Statistics

Hans slutsatser bygger sedan på en argumentation att Powerhouse anledningar för att delta i Flickr Commons har inte varit för att berika eller bidra till Wikipedia – även om de ser detta som en positiv sido-effekt (en inställning som inte delas av alla GLAM)

For us, the overall community effect of Flickr and the deep engagement by a small but passionate group of Flickr users, has been the most positive result for us.

Whilst Wikipedia and Wikimedia are, in themselves, exciting projects, their structure, design and combative social norms do not currently make them the friendly or the protected space that museums tend to be comfortable operating in.

Jag tycker det sista stycket är otroligt spännande. Och häri ligger källan till en hel del av konflikterna mellan Wikipedia/Wikimedia och GLAM.

Wikipedia har en hel del bra tankar kring hur de skall användas och hur de kan bidra till samhället (se bland annat Wikipedia:Advice for the cultural sector och Wikipedia:Conflict of interest) men de har en attityd som inte respekterar den kunnande och material som finns hos arkiven och GLAM folket. Det är detta faktiska konfliktattityd som leder till att mindre samarbete genomförs. Jag påminns av ett av mina favoritcitat från Douglas Adams

Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works. Anything that’s invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it. Anything invented after you’re thirty-five is against the natural order of things. Salmon of Doubt

Wikipedia är nytt. Wikipedia är fantastiskt. Många förstår inte hur fantastisk Wikipedia är. Wikipedia är en helt sinnesjuk idé som faktiskt funkade. Seriöst ingen människa kunde tro att den skulle fungera. Kom ihåg att den fanns inte för 10 år sedan. För att lyckas med detta krävs en galet, vågat respektlöshet – och Wikipedia har lyckats.

Men (ni visste att ordet skulle komma, eller hur?) det finns något oroväckande i Wikipedias ton. En ångvält som krossar all motstånd. Om man inte håller med deras tolkningar av upphovsrätt så har man fel. I bybrunnen (Wikimedia diskussionsforum ett öppet och högljudd plats som jag inte menar skall exemplifiera någon officiell linje. Här är en öppen diskussion) skriver en deltagare

Vi hade liknande diskussioner med Stockholms stadsmuseum och Spårvägsmuseet men de fick ge sig.

Jag vill att Wikipedia/Wikimedia skall fungera. Jag vill vara med och hjälpa så att Wikipedianer inte kör över experter med lång och djup kunskap bara för att de är bättre på Wikipedia. Som ett första steg i processen måste vi skapa en dialog om upphovsrätt och bjuda in GLAMs att vilja delta i processen istället för att skrämma bort dom.

–

Flickr Commons lanserades i januari 2008 när Library of Congress och Flickr tillsammans la ut 4615 bilder från Library of Congress samlingar. Pilotprojektet hade två mål: 1. Att öka tillgången till fotografier i offentliga samlingar, 2. Att skapa ett sätt för allmänheten att bidra med information och kunskap. Svenska Riksantikvarieämbetet gick med i mars 2009 (Riksantikvarieämbetet rockar!). Flickr Commons har nu 31 samarbetande institutioner som lägger ut bilder. Flickr Commons har meddelat att de har fått in för många ansökningar att behandla och inte kommer ta in fler aktörer till the Commons under 2010.

Comments (4)

By Mathias Klang, December 17, 2009 3:14 pm

En pressmeddelande från Svenska Wikimedia/Wikipedia

I dagarna bildade föreningen Wikimedia Sverige en arbetsgrupp för att utreda vilka hinder och möjligheter upphovsrätten utgör för Wikipedia. Arbetsgruppen, som består av både juridiska experter och aktiva på Wikipedia, har bland annat i uppdrag att föreslå förändringar i upphovsrättslagen för att förenkla skapandet av Wikipedia.

Johan Schiff är representant i arbetsgruppen för Wikimedia Sveriges styrelse:

- Upphovsrättens uppgift är att uppmuntra skapande, men en upphovsrätt med allt längre skyddstider riskerar att bli ett hinder för skapande. Vi vill undersöka om vi kan hitta en bättre balans i upphovsrätten för att både skydda kulturskapare och möjliggöra nytt skapande, exempelvis på Wikipedia, säger Johan Schiff.

Arbetsgruppen kommer att presentera önskade förändringar i den nuvarande upphovsrättslagen (1960:729), men också jobba med att förtydliga vad lagen innebär för Wikipedia idag. Två av de frågor som Wikipedia för närvarande brottas med är museers rättigheter till inscanningar av bilder som inte faller under upphovsrätten samt gränsen mellan den längre och den kortare gränsen för upphovsrättsskydd på bilder.

Arbetsgruppen för upphovsrätt
Johan Schiff, styrelseledamot i föreningen Wikimedia Sverige (0733-6657 52)
Dr. Mathias Klang, lektor vid Göteborgs universitet (0705-43 22 13)
Katarina Renman Claesson, doktorand vid Institutet för Rättsinformatik (070-509 31 55)
Karl Jonsson, jur kand.

Wikimedia och Wikipedia
Wikipedia är en av världens fem mest besökta webbplatser. Innehållet är skapat av dess användare och får återanvändas fritt. Bakom Wikipedia står den ideella stiftelsen Wikimedia Foundation. Föreningen Wikimedia Sverige arbetar för att göra kunskap fritt tillgängligt för alla människor. Föreningen har bl.a. anordnat forskarkonferenser och utbildningar.

Comments (3)

By Mathias Klang, October 27, 2009 12:05 pm

I augusti skrevs en hel del (bland annat här) om Ed Chis forskningsresultat som visar att wikipedias otroliga utveckling håller på att mattas av (Han presenterar sina resultat vid konferensen Wikisym som pågår i Orlando i Florida 25-27 oktober). I en intervju till New Scientist säger han:

The number of articles added per month flattened out at 60,000 in 2006 and has since declined by around a third. They also found that the number of edits made every month and the number of active editors both stopped growing the following year, flattening out at around 5.5 million and 750,000 respectively. (read more on this here)

Jimmy Wales diskuterade liknande frågor under sin presentation på Wikimedia Academy i Bergen (14-15 oktober) i sin State of the Wiki (slides från Augusti) presentation. Och ämnet fortsätter att diskuterats till exempel tar Dagens Nyheter tar upp temat idag i en artikel där de försöker påvisa att mansdominansen är en fara för Wikipedia. Tyvärr envisas denna intressanta artikeln i DN anstränga sig i att se problemet som enbart könsrelaterat och därför plockar de stöd för sin tes ur mängder av intressant och viktig data. I samband med detta glömmer de flera viktiga faktorer. De intervjuar Lennart Guldbrandsson (ordförande i Wikimedia Sverige):

- Det finns en risk att Wikipedia blir lite av en gated community där man skyddar sig mot omvärlden. Ett skäl till det är att nybörjarna ofta vill uppfinna hjulet igen. Då ställer vissa till och med frågan: Ska vi ha nybörjare? Jag ser det som en stor fara om man stänger ute folk.

Guldbrandsson varnar också för att Wikipedia kan bli ”den rike vite mannens uppslagsverk”. Han ser flera skäl till att männen dominerar.

- Det krävs tekniksinne för att bidra till Wikipedia och dessutom tror jag att det är fler män än kvinnor som är kalenderbitare.

Genom att stirra på genusfrågan glömmer man av (eller väljer att nonchalera) den viktigare frågan om tillgång till teknik och teknikens tillgänglighet. Det förra handlar om kunskapen kring datorer och internet medans den andra handlar om den tekniska kunskapshinder som utgör ett hinder för editering av wikipedia (med tanke på tillväxten hittils är detta att anses som en mindre hinder men trots detta en hinder). Mer intressant är att se till Guldbrandssons varning att Wikipedia blir en gated community där wikipedia-kunniga har mer makt över innehållet än de som har djup kunskap inom området.

Samtidigt är det viktigt att inte glömma bort att det handlar inte enbart om en produktion av nya artiklar som skall ses som en måttstock för framgång i en digital värld. I detta avseende rekommenderas artikeln av Judd Antin och Coye Cheshire Readers are Not Free-Riders: Reading as a Form of Participation on Wikipedia som skall presenteras på CSCW 2010.

Update: Vill rekommendera läsning om den tyska Wikipedia striden från Stefan Rimm

I den tyskspråkiga världen tycks wikipedianer och bloggare ha råkat i luven på varandra¹ efter att tyska Wikipedia-nyhetsbladet Kurier innehållit en text som beskriver bloggande forskare som i bästa fall andra klassens vetenskapsmän och normalfallet ett rent prekariat:

Im besten Fall werden Blogs von zweitklassigen Wissenschaftlern betrieben, im Normalfall vom Prekariat.

Undrar hur lång tid det tar för en t-shirt med texten: Im besten Fall werden Blogs von zweitklassigen Wissenschaftlern betrieben, im Normalfall vom Prekariat. En sådan vill jag ha!

Comments Off

By Mathias Klang, October 2, 2009 10:11 am

Det finns en pågående diskussion om anledningarna bakom Wikipedia minskade tillväxt (har själv kommenterat detta här, här och här). Genom att fokusera på den minskade tillväxten läggs en kraftig fokus på skapande av data på Wikipedia. Detta betyder att man mäter Wikipedias genomslag som projekt på basis av alla som bidrar.

Men det som diskussionen ofta glömmer att ta med i beräkningen är läsaren. En mycket spännande paper som visar det bristfälliga i detta är Readers are Not Free-Riders: Reading as a Form of Participation on Wikipedia av Judd Antin and Coye Cheshire.

In this paper we have presented several theoretical arguments for re-casting readers as valuable participants in the Wikipedia ecosystem. Prior research indicates that reading is important for participation [13] and building a sense of community [11] online. Our contributions is to provide empirical evidence about how readers contribute to Wikipedia and learn to become more involved participants. In doing so we shed light on the multi-faceted process of engaging with the Wikipedia community.

Insikten att användaren bör vara i fokus är självklar (ofta) i teknikutveckling men spännande nog gäller inte detta för kulturproduktion (ofta). Här är det författaren, skaparen, upphovsmannen som är allt. Den som konsumerar räknas nästan inte alls. Men det är väl värt att koppla tillbaka till en äldre diskussion om kultur “konsumenten”… här är Duchamps åsikt

The creative act is not performed by the artist alone; the spectator brings the work in contact with the external world by deciphering and interpreting its inner qualifications and thus adds his contribution to the creative act.

Det är dags att fokusera om den digitala debatten från att all makt ges till skaparen och dennes mellanhänder till en fokus för kulturkonsumentens betydelse för kultur. Med en sådan fokus förflyttas diskussionen till att stärka rätten till kultur och en intresse för ökad tillgänglighet.

Jag kan även rekommendera Judd Antins blogg Technotaste.

Comments (1)

By Mathias Klang, September 6, 2009 9:51 pm

Joseph Reagle skriver mer om Wikipedias skyddsmekanismer. Av de 3,024,063 engelska Wikipediaartiklar (4 september 2009):

• 5,137 articles are protected (that’s 0.17% of all articles).
• The majority of those, (3,553 articles or 69% of protected articles), are semi-protected, meaning that while they aren’t editable by anonymous users, they are by Wikipedians (i.e., those with an account in good standing).
• Therefore, only 1,583 articles (.05%) are fully protected, and not available to editing by non-administrative Wikipedians.
• Of all the articles being protected, 1337 of them (26%) are set to expire, most within a month or two.

That’s the status quo. Yet, flagging a vetted version of an article has been discussed since 2005. The current widely discussed idea is to conduct a two month experiment in which biographies of living people (402,672 articles, about 13% of the English Wikipedia), or some subset, are “flag protected”; this means anyone can still edit but the public (not Wikipedians) see the last reviewed version.

Jag har tidigare skrivit om skyddsmekanismerna (På Wikipedia är alla inte lika) som skapar ojämn maktbalans mellan vanliga användare och redaktörer. En nödvändig men trist utveckling.

Comments (1)

By Mathias Klang, August 25, 2009 9:49 am

Wikipedia kommer att lägga till en funktion som göra att ändring i artiklar av nu levande människor inte kommer att synas förrän de har godkänts av en frivillig redaktör. Beslutet bygger på Wikipedias försök att bli mer tillförlitlig och för att undvika försök till marknadsföring eller hätsk kritik som artiklar om nu levande människor utsätts för. New York Times skriver:

The new feature, called “flagged revisions,” will require that an experienced volunteer editor for Wikipedia sign off on any change made by the public before it can go live. Until the change is approved — or in Wikispeak, flagged — it will sit invisibly on Wikipedia’s servers, and visitors will be directed to the earlier version.

The change is part of a growing realization on the part of Wikipedia’s leaders that as the site grows more influential, they must transform its embrace-the-chaos culture into something more mature and dependable.

Ursprungligen var Wikipedia helt öppen men ändringar har tidigare tvingats fram. Sedan 2005 har Wikipediatagit bort möjligheten till helt anonyma ändringar efter Seigenthaler “skandalen” där John Seigenthaler anklagades i en Wikipediaartikel för att varit inblandad i morden på John och Bobby Kennedy.

Skillnaden med dagens ändring är att Wikipedia tar bort den grundläggande ideologin att “vem som helst” kan ändra en artikel. Användare delas in i pålitliga redaktörer och andra – där de pålitliga redaktörerna får mer makt.

Ändringen innebär inte per automatik någon större ändring av Wikipedia men det skapar ojämn maktbalans där kunskap i Wikipedia väger tyngre än ämneskunskap. Det är antagligen en nödvändig ändring i maktbalansen men det är sorgligt att se hur kontrollen över infrastrukturen sker.

Comments (2)

By Mathias Klang, May 30, 2009 11:58 am

Wikipedia har beslutat att inga datorer men IP nummer kopplade till scientologikyrkan skall kunna genomföra ändringar i wikipedia.

Ursprunget till beslutet är att scientologikyrkan övervakade sidan som handlade om dom och såg till att bort eller ändra information som inte passade deras verklighetsbild. Wikipedia har som policy att organisationer inte skall kunna använda deras sajt för sådana propagandaändamål.

“All IP addresses owned or operated by the Church of Scientology and its associates, broadly interpreted, are to be blocked,” says the ruling by Wikipedia arbitrators. “Individual editors may request IP block exemption if they wish to contribute from the blocked IP addresses.” (The Guardian)

Administrators frequently ban individual Wikifiddlers for their individual Wikisins. And the site’s UK press officer/resident goth once silenced an entire Utah mountain in a bizarre attempt to protect a sockpuppeting ex-BusinessWeek reporter. (The Register)

Beslutet att censurera scientologerna på detta sätt är intressant eftersom många organisationer har använt wikipedia för att marknadsföra sig själva genom att ta bort eller skriva om skadlig information. Det finns få stora företag som inte övervakar sitt varumärke online. Detta är dock första gången som en organisation begränsas på detta sätt.

Comments (3)

By Mathias Klang, May 21, 2009 11:32 pm

Styrelsen till Wikimedia Foundation godkänt licensen som röstades fram av wikipediaanvändare. Ändringen innebär att Wikipedia byter till CC BY-SA licensen. Press releasen om beslutet innehåll en citat från Creative Commons grundare Lawrence Lessig:

“Richard Stallman’s commitment to the cause of free culture has been an inspiration to us all. Assuring the interoperability of free culture is a critical step towards making this freedom work. The Wikipedia community is to be congratulated for its decision, and the Free Software Foundation thanked for its help. I am enormously happy about this decision.”

Läs mer om beslutet här.

Comments Off

By Mathias Klang, May 6, 2009 9:43 am

Dagens Nyheter redovisar siffror kring internet det är stora siffror men frågan är vad de betyder. De får stå till grund till intressanta diskussioner kring internets spridning, genomslag och betydelse. Umeå Live skriver

De flesta människor i världen står utanför internet. Omkring en miljard människor har tillgång till internet idag, berättar Dagens Nyheter. Lika många har tillgång till internet via sina mobiler, även om det ofta kan vara samma personer.

Varje år genomför World Internet Institute en undersökning av internetanvändandet och den senaste rapporten från 2008 visar att 80 procent av svenskarna över 16 år använder Internet någonstans. Det innebär att 20 procent inte gör det, vilket motsvarar nära 2 miljoner svenskar.

Grönland har världens mest uppkopplad befolkning (92%) Kina har flest användare (253 miljoner). Indien har mellan 2002 och 2008, gått från 7 till 60 miljoner internetanvändare.

Av de 210 miljarder epostmeddelanden som skickades varje dag under 2008 bestod 78 procent av spam. Men vad är spam? Och hur skall man mäta detta? Är ett onödigt meddelanden från kollegor spam? Felmarginalen bör bli relativ stor?

Varje dag tillkommer flera miljarder webbsidor enligt Google. Epost står för 6 procent av trafiken på nätet, spel för 2 procent. Surfande svarar för den allra största delen, 45 procent.

Några stora spännande internetsiffror

Bildsajten Flickr växer med en milliard nya bilder per år och passerade 3 500 000 000 gränsen nyligen med den här bilden. Läs mer om Flickr tillväxt på Media Culpa.

Om engelska wikipedia skrevs ut i bokform där varje bok var 25cm hög, 5cm tjock, och innehållande 1 600 000 ord vardera skulle det 936 böcker (Wikipedia statistik). Engelska wikipedia innehåller 2 567 509 artiklar jämfört med svenska wikipedias 292 409 (wikipeda stats) imponerande för ett litet språk men beror även på att svenska wiki har en relativ hård radera policy (läs här och här).

Onlinespelet World of Warcraft passerade 11,5 millioner prenumeranter i december 2008 (Blizzard)

Det är naturligtvis spännande med stora siffror men vad betyder dom? 3,5 milliarder bilder är extremt mycket för en hobbyfotograf men är det egentligen mycket bilder? I ett land som Sverige med en befolkning på 9 millioner är 11,5 millioner prenumeranter mycket men kan man därmed dra slutsatsen att det är mycket för ett onlinespel?

Det går egentligen inte att jämföra på detta sätt men det är det vi gör när vi låter oss imponeras av stora siffror. Utan en diskussion om dess betydelse är stora siffror mental popcorn – mättande men utan värde.
-
(Göteborg på bloggkartan.se)

Comments Off

By Mathias Klang, April 13, 2009 9:25 pm

Wikipedia håller på att rösta om att ändra sin upphovsrättslicens från GNU Free Documentation License till Creative Commons Attribution-ShareAlike. Ett av anledningarna för valet är att GNU Free Documentation License är mindre flexibel som licens för wikipedia. Mer information fån Creative Commons blog:

A community vote is now underway, hopefully one of the final steps in the process the migration of Wikipedia (actually Wikipedias, as each language is its own site, and also other Wikimedia Foundation sites) to using Creative Commons Attribution-ShareAlike as its primary content license.

This migration would be a huge boost for the free culture movement, and for Wikipedia and Creative Commons — until the migration happens there is an unnecessary licensing barrier between the most important free culture project (Wikipedia of course, currently under the Free Documentation License, intended for software documentation) and most other free culture projects and individual creators, which use the aforementioned CC BY-SA license.

To qualify to vote, one must have made 25 edits to a Wikimedia site prior to March 15. Make sure you’re logged in to the project on which you qualify, and you should see a site notice at the top of each page that looks like the image below (red outline added around notice).

Click on “vote now” and you’ll be taken to the voting site.

För mer om processen läs Wikimedia’s licensing update article och för mer bakgrundsinformation läs olika inlägg från Creative Commons blog:

• On being a creative commoner
• Wikipedia and attribution
• Wikipedia licensing Q&A posted
• Wikipedia/CC news: FSF releases FDL 1.3
• Creative Commons Statement of Intent for Attribution-ShareAlike Licenses released
• DRAFT Creative Commons Statement of Intent for Attribution-ShareAlike Licenses
• Approved for Free Cultural Works
• Wikipedia and Creative Commons next steps
• Progress on license interoperability with Wikipedia

Comments (3)

By Mathias Klang, April 5, 2009 10:02 am

Under Wikimedia MediaWiki Developer Meet-Up i Berlin beslutades att projektet OpenStreetMap ska läggas till Wikimedia projekt (Wikipedia är ett exempel på Wikimedia Stiftelsens projekt).

OpenStreetMap är ett projekt med avsikten att tillhandahålla geografisk information, i dagsläget vägkartor, till alla som vill ha detta. Projektet startades för att dom flesta kartor som man kan tro är fria inte alls är det eftersom det ofta finns tekniska eller rättsliga hinder för vad du får göra med dom. Sådana begränsningar hindrar folk från att använda informationen på ett kreativt, produktivt eller oväntat sätt.” (Från OpenStreetMap wiki)

I mitten av mars hade OpenStreetMap över 100 000 användare. För mer information om hur Wikimedia ska hantera projektet läs här.

Updatering: Har blivit korrigerad av Erik J: “Nej nej nej, Openstreetmap ska användas av wikimedia, de kommer att rendra sina egna kartor för att länka in i wikipedia artiklar. Alltså det handlar inte om Openstreetmap projektet utan om Openstreetmap datat.” Tack!

Comments (2)

By Mathias Klang, March 14, 2009 11:34 am

Johan Schiff och Lennart Guldbrandsson från Wikimedia Sverige har en bra artikel om upphovsrätten på Brännpunkt idag. Även om Johan tycker det är synd att deras ursprungliga rubrik togs bort. Den använder jag som rubrik till denna post eftersom jag tycker att den bättre speglar deras innehåll.