Comments Off

By Mathias Klang, February 17, 2012 2:46 pm

Jag fick en intressant fråga som jag vill slänga ut direkt. Den spännande organisationen Future Challenges söker engagerade bloggare som vill vara med i deras globala team. Nordiska bloggare kan arbeta utifrån en lokal perspektiv http://futurechallenges.org/local-views/ och/eller utifrån globala teman. Idag har de 100 bloggare från 55 länder i nätverket www.futurechallenges.org

Mer info om Future Challenges:

Future Challenges affect everyone. They concern all of us, not only a handful of decision-makers. We are highly and widely connected people living in a interdependent world, people of different cultures, religions and political backgrounds. We all share the same common basic values. The internet gives us a face and the opportunity to take part in the global commons debate. Fc-Org invites you to step into this global forum and join the conversation.

“FutureChallenges” is an initiative of the Bertelsmann Foundation. Politically nonpartisan, the Bertelsmann Stiftung is a place where people come together to create forward-looking change. Our project work involves more than just developing compelling ideas. We are committed to ”helpfully improving the way things are,” to quote Reinhard Mohn, the Bertelsmann Stiftung’s founder (read more).

We inhabit an increasingly interconnected world, yet today’s policymakers and advisors view each issue in a vacuum, focusing primarily on the near-term impacts. Efforts to improve this system and broaden the field of vision of our policymakers are critical today, and will be into the 21st century.

The central goal of this project is to help policymakers, communities, and citizens understand how some of today’s most significant issues are likely to interact and to encourage them to act on this information.

Comments (15)

By Mathias Klang, December 6, 2010 9:39 am

Tydligen kritiserar man inte Assange utan mothugg. Låt mig förtydliga:

Självklart är det märkligt och fel att Assange jagas på den nivå han gör för de brott han anklagas för. Men ska vi glömma att han är anklagad för ett brott? Att det finns en brottsoffer som inte heter Assange. Självklart håller jag med att Assange bör åtnjuta den skydd som vilken annan publicist och stödjer RSF

Reportrar utan gränser, RSF, uttrycker i ett uttalande på sin hemsida på lördagen upprördhet över hur Wikileaks jagas efter de senaste publiceringarna och oro över extrema uttalanden angående frontfiguren Julian Assange från amerikanska myndighetspersoner. (Dagens Nyheter)

Men det är nödvändigt att separera Assange som person från yttrandefrihet online. Genom att agera på sättet de har gjort, genom att Wikileaks går från att vara en neutral infrastruktur för informationsspridning till att bli en egen maktfaktor. Genom att att lämna samhällsnyttan för egennyttan – skapas ett intresse och legitimitet för regeringar att diskutera begränsningar av tryck och yttrandefrihet.

Menar jag att Assange/Wikileaks skulle offras på det publicistiska altaret för nät-yttrandefrihetens skull? Nej.

Det som jag ifrågasätter är mannens motiv och ledarstil som har fått flera medarbetare att lämna organisationen. En ledarstil som har fått stödorganisationer att känna sig tvungna att avsluta sin stöd. Med stor makt kommer stor ansvar och det som syns är en brist på ansvar i en jakt på makt.

Det handlar inte om att informationen som har spridits inte skulle spridits. Det handlar om hur det sprids. Om man ser på konflikterna inom Wikileaks förstår man att det är inte självklart att alla ville att informationen skulle spridas när det gjordes. När det gäller information om kriget fanns information som utsatte civila för fara. Informationen måste spridas men att utsätta civila för fara är inte lika självklart.

Varför fattades då beslutet att sprida information som utsätter individer för fara? Kanske fattades beslutet utifrån ett utilitaristiskt perspektiv? Den totala samhällsnyttan är värd vissa individers olycka? Att någon irakier eller afghan är den kostnad vi får acceptera? I så fall är Wikileaks inte bättre än den “fiende” de påstår sig bekämpa. Och här ligger nästa problem. Wikileaks styrka är att de strävar efter öppenhet och sanning. När de anser sig att bekämpa en fiende då har målet förflyttats på ett obehagligt sätt.

När striderna kring Assange har lagt sig och kanske Wikileaks finns kvar – då är det viktigt att vi fortfarande har en yttrandefrihet online. Någon annan kan kämpa för Assange – jag vill försöka se till att vi har en yttrandefrihet kvar efter Assange-fallet.

Comments (3)

By Mathias Klang, June 5, 2010 6:47 am

Datalagring. Hör på ordet, smaka på den, försök att få den att rulla av tungan. Det gör den inte. Den faller ut som en klick kall gröt. Oaptitligt, ointressant. Lika spännande som detaljerna i våra hemförsäkringar. Problemet är att lagring av data handlar om kontroll över medborgare. Datalagring handlar om din frihet.

Och det handlar inte om någon överdriven integritetskänslighet. Sedan jag klev ut på nätet har jag spridit mer av min personliga data än genomsnittet – trots att jag har varit väl medveten om riskerna. Men det har varit mitt val att sprida informationen – och jag är kritiskt till plattformernas (google, facebook mm) tvivelaktiga rätt att använda min data – det är ingen rättvis byteshandel.

Visst kan lagrad data eventuellt användas för att fånga en korkad terrorist eller en klantig barnporrgubbe men ingen tror väl att terrorister skriver vi ska bomba något i öppna mail? Allvarligt? Terrorister må vara dumma, elaka, hänsynslösa, trångsynta… men knappast helt korkade. En revisor i twittrade ut sin frustration och hotade att spränga Robin Hood flygplatsen (trodde namnet var ett skämt men inte), en student i Göteborg skrev i sin tentångest på facebook att han skulle bomba tentasalen. Proffs (om man kan säga som om terrorister eller barnpornografer) gör inte sådant. Bin Laden finns inte på facebook.

Men det är kanske rätt att revisorn och studenten ska åka fast? Självklart ska man inte kunna hota att spränga offentliga byggnader även på skämt. Men det handlar om mål och medel. Det handlar om proportionalitet. Att lagra allas data, att behandla alla som kriminella, i syfte att fånga småfiskarna är inte ok. Potentialen för missbruk är enorm. Ungefär här brukar folk slänga fram två motargument:

1. Systemet skall byggas med säkerhetsspärrar mot missbruk
2. Den som har inget att dölja har inget att frukta

1. Detta argument bygger på okunskap och en övertro på teknik och samhälle. En sanning om system (tekniska eller samhälleliga) är att de kommer att missbrukas. Sociala, juridiska & arbetsmässiga regler kring integritet hindrade inte att vårdproffs (som visste bättre) la ut patientbilder och kommenterade bilderna på facebook. Eller att ett stort antal poliser begick dataintrång för att få titta på Anna Lindhs akt. Det handlar inte om nödvändigtvis om elaka människor. Men system kan aldrig ha tillräckliga spärrar.

2. Detta argument är egentligen bara en “catch phrase“. Något som upprepas som om det betyder något. Listan med motexempel kan göras lång så jag väljer fyra hemska förintelsen, Birmingham Six, svenska terrorister, Sverige hjälper CIA att skicka asylsökande till Egypten för tortyr. Att vara oskyldig är knappast något försvar mot staten – även när den har goda intentioner.

Tillbaka till datalagring. Genom att spara mängder av trivial data skapar staten en fantastisk kontrollinstrument. Ingen data kan förhindra att brott begås men det kan eventuellt göra det enklare för staten att straffa individer som gör fel (även om de är oskyldiga eller staten är ond). Exempel med de terroranklagade svenskarna både de här och de här är talande. Vanliga människor som inte gjorde något olagligt utpekades av en minst sagt hysterisk USA för att vara terrorister – på otroligt lösa eller obefintliga grunder. Resultatet är att de har lidit kroppsliga, ekonomiska och sociala skador på grund av snälla Sverige. Sverige menade inte illa – vi bara gjorde illa.

Det finns en sista argument som folk inte ofta uttalar högt – den är pinsam och egoistisk – “det händer inte mig”. Det här är inget försvar eller argument. De flesta brottsoffer går knappast runt och tror att något kommer hända dom – för då hade de agerat annorlunda. Det kan vara låga odds att det händer dig men chansen att du vinner på lotto (eller annan spel) är mindre men de flesta köper gärna en lott.

Så läs nu det finstilta. Var en medborgare. Delta i demokratin. Innan den försvinner.

Henrik Alexanderson har sammanställt en läslista för oss:

• Ars Technica: EU may monitor searches under guise of child porn prevention
• Engadget: EU Written Declaration 29 wants you to think of the children, hand over all your search results
• Johannes Forssberg på Expresens ledarsida: “Vi är inte pedofiler!”
• SR P3 Nyheter: Integritetskränkande att spara google-sökningar
• Europaportalen: Borgerligt stöd till Google-registrering får (M)-kritik
• Rick Falkvinge (pp): Barnporr används som rivningskula mot det öppna samhället
• Anna Troberg (pp): Rättfärdighetens riddare är pinsamt lata och blinda
• We Rebuild Interfax: Smile29, or the trick that went awry
• CUF-ordföranden Magnus Andersson: Hands off my Google search
• Sagor från livbåten: Hands off my Google search!
• Opassande: En lite guide till datalagringsdirektivet

Comments (1)

By Mathias Klang, June 4, 2010 9:58 pm

En kort liten notis som är fylld med massor av spännande delar som kan packas upp till en alldeles egen välutvecklad fallstudie. Låt oss börja med en tweet som kom ikväll från @kullin

Nu har TT/DN också sett att @kunglhovstat är fejk. Godkväll, det där twittrade jag om för 3 dar sen: http://tinyurl.com/2vcm44d

Innan man börjar med innehållet så är det spännande att se mediets hastighet. Det är inte ovanligt att nyheter kommer fram, diskuteras, sprids vidare och nästan tappar sin tjusning 2-3 dagar innan “gammal” media hinner sprida dom. Hastigheten tillför en intressant dimension men ännu viktigare är att det finns flera nyheter som inte kommer längre än twitter. Det är inte ovanligt att nyheter glöms, eller inte får plats i mainstream media. För ett bra exempel på detta rekommenderar jag John Pilgers Freedom Next Time.

Sedan innehållet. Vad det handlar om är en artikel i Dagens Nyheter Hovet Plågas av falskt Twitter det handlar om twitteranvändaren @kunglhovstat som beskriver sig själv som:

Kungliga Hovstaternas informationsavdelning. För utförligare information eller frågor hänvisas till www.royalcourt.se.

Mycket av informationen verkar vara helt normal trist tråkig information relaterat till hovet. Till exempel 28 maj

Konung Carl XVI Gustaf och Drottning Silvia är idag på kommunbesök i Österåkers kommun.

Sedan kommer bisarra saker som tidigare idag:

H.M Drottning Silvia kom in här igen och ville att vi skulle skriva att hon inte har demenssjukdomen alzheimers. Nu vet ni.

I artikeln i Dagens Nyheter konstateras att hovet inte är road och tänker stoppa kontot:

”Vi har ingen twitterkanal, vi undersöker hur vi kan ta bort oönskade twittersidor” har Nina Eldh, hovets informationschef, tidigare sagt till Svensk Damtidning på nätet.

Att hovet inte förstår sociala medier var tydligt redan när de hade problem med förlovningsvideon på YouTube i mars förra året – men nu verkar de ha problem med parodi, satir och kanske rent av yttrandefrihet. Att det finns twitterkonton som utger sig för att tillhöra människor som inte använder twitter tillhör vardagen. Ernest Hemingway har 8 konton trots att han har varit död i 50 år.

Det som är eventuellt tveksamt med kontot är just att de beskriver sig själva som hovets informationsavdelning men det är otroligt enkelt att se att detta inte stämmer. Sedan är frågan – måste en sida som försöker utföra en parodi bära stora skyltar med texten “OBS PARODI”? Har vi förlorat vår förmåga till att uppfatta humor? Beror detta på alla smileys som finns i digital kommunikation?

Det vore värre om kontot utgav sig för att vara en individ och svartmålade individen. Här diskuteras offentliga människor på ett skämtsamt sätt. Självklart kan det vara så att individerna inte uppskattar texterna men texterna är otroligt långt borta från förtal. Eventuellt kan organisationen Kungliga Hovstaterna känna sig lite utnyttjade i skämtet men organisationer skyddas inte mot förtal eller förolämpning.

Det som finns kvar är att uppmana hovet att “get a life”. Ett gratis tips för hovet – ge er inte på twitter/bloggosfären… det kommer inte leda till en något bra. Kom ihåg er YouTube misslyckande…

Senaste tweeten från @kunglhovstat hänvisar till DNs artikel och lägger ytterligare en nivå på skämtet – underbart!

Situationen med ett falskt twitterkonto i Kungahusets namn utreds just nu. Lita inte på oauktoriserad info. http://bit.ly/bZyljw

Comments (2)

By Mathias Klang, March 30, 2010 10:30 am

Helt fantastisk citat. Paul Pullman författare till boken The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ fick en fråga om inte hans bok var förolämpande, hans svar:

No one has the right to live without being shocked; no one has the right to spend their life without being offended. Nobody has to read this book, nobody has to pick it up, nobody has to open it, and if they open it and read it they don’t have to like it. And if you read it and dislike it you don’t have to remain silent about it. You can write to me, you can complain about it, you can write to the publisher, you can write to the papers, you can write your own book. You can do all those things, but there your rights stop. Nobody has the right to stop me writing this book. No one has the right to stop it being published or sold or bought or read. And that’s all I have to say on that subject.

(via BoingBoing)

Comments (1)

By Mathias Klang, March 5, 2010 11:16 am

Kabinettsekreterare Frank Belfrage höll ett vackert tal till High-Level Segment of the 13th Session av Human Rights Council i anteckningar står det:

Frank Belfrage, State Secretary for Foreign Affairs of Sweden, said that the international community needed access to technology to be a catalyst for human rights – and to prevent access to technology from becoming a new human rights barrier. New technologies had assisted in bringing the world’s attention to situations in countries which before were hard to access. Acting in the spirit of freedom of expression also meant to acknowledge and pay attention to the role of civil society, in particular human rights defenders. It was important that the human rights community addressed the issue of violations of freedom of expression and new technologies with greater vigour than in the past.

Belfrages tal (Statement by Sweden) handlar om den Svenska synen på mänskliga rättigheter. Vår position är att vi fokuserar på yttrandefrihet och beklagar oss över att vissa andra länder inte håller måttet.

I will focus my intervention on a single area which is of particular concern to Sweden, namely violations of the freedom of opinion and expression, a freedom which is fundamental to the enjoyment of all human rights.

Och naturligtvis är teknik centralt i fråga om rättigheter (min fetstil):

Sweden strongly believes that discussions on the future of the Internet need to integrate human rights concerns. We support the Internet Governance Forum, with its multi-stakeholder approach, as the global platform for discussions on the governance of the Internet, but we believe human rights need to be more profoundly integrated in its work. One example is the discussion on Internet security. We believe that the Internet should be open, accessible and secure, but measures to increase the security of the Internet need to be taken with full respect for human rights.

Det är intressant att man inte väljer att se på andra mänskliga rättigheter där Sverige inte är fullt så bra. Senaste årens lagstiftning (tex FRA, IPRED) visar att integritet som mänsklig rättighet är knappast något som vi uppfattar som fullt så viktigt. Lite hycklande när man kan klaga på andra länder som väljer bort rättigheter utan att se på vår egen beteende. Hur som helst var det ett vackert tal om vikten av att skydda yttrandefrihet onine. Bara konstigt att de ska komma från ett land som kräver att man registrerar hemsidor (läs mer Olsson Yttrandefrihet på nätet s. 15) innan den grundläggande mänsklig rättighet (yttrandefrihet) ska gälla.

Mänskliga rättigheter ska gälla för att vi är människor inte för att vi har registrerat oss. Annars hade de hetat registrerade rättigheter.

Comments Off

By Mathias Klang, February 28, 2010 3:23 pm

Upphovsrätten och yttrandefrihet är heta teman online men de diskuteras oftast inom snäva och relativt torra ramar. Men det behöver inte vara så. Som ett fantastiskt exempel finns Tintin och piratkopiorna en kool pjäs av Agneta Wallin. Så här presenteras pjäsen på Södra Teatern:

Tintin slår sig fri från serievärlden för att verka som journalist i samtiden, men jagas av juridiska begränsningar och av illegala kopierare. Den tekniska utvecklingen representeras av en äregirigt gränslös Kalkyl och Konsten av Castafiore, som är så gott som utslagen i konkurrens med Malena Ernman. Dupontarna jobbar för Säpo och FRA, men drömmer om att byta bransch. Den välbekante och profithungrige mediemogulen Rastapopolous dyker upp och vänskapen till Haddock sätts på prov. Dessutom är Milou försvunnen.

Tematiskt handlar ”Tintin & Piratkopiorna” om yttrandefrihet och äganderätt, om kopiornas beroendeställning till originalet, om verkets frigörelse från upphovsmannen och individens roll gentemot kollektivet. Formmässigt blandas klassisk cellomusik och rock’n roll med komik, film och argumentation som idéhistoriskt går tillbaka till Platons idévärld.

Det finns även en Facebookgrupp.

Comments (2)

By Mathias Klang, January 19, 2010 12:00 pm

I Italien har man lagt fram ett lagförslag som skulle innebära att endast individer och företag med tillstånd skall få ladda upp video på internet (The Industry Standard, IDG). Tanken är att man måste ha tillstånd från Kommunikationsministeriet innan man laddar upp video. Hur kan man komma på en sådan ordning? Den grund som förs fram är en skev tolkning av ett EU direktiv mot produktplacering (dvs “dold” reklam), något som minst sagt känns som ett tunt svepskäl.

Spelar det någon roll? Ett argument skulle kunna vara att det inte spelar någon roll om “alla” kan få tillstånd på demokratiska grunder. Självklart. Yttrandefrihet är, som alla säger, enormt viktigt men vad är det som behöver skyddas? För att det ska behövas skydd krävs att det man säger är provocerande. Ingen behöver skydd för att de säger etablerade sanningar. En författare som vet vad det innebär är Salman Rushdie som uttryckte det sä här:

What is freedom of expression? Without the freedom to offend, it ceases to exist.

Nu är det lätt att man fokuserar på fel ända. All bråk och problem som uppstod kring Rushdie eller kring Mohamed tecknaren. Saken är inte om det är rätt eller fel (en viktig diskussion – men inte en om yttrandefrihet). Skyddet och diskussioner om yttrandefrihet handlar om rätten att säga saker som strider med etablerade normer och sanningar.

Så varför är en tillstånd för uppladdning ett hot mot yttrandefriheten? Det finns enormt många hinder i skapande och kommunikation. Den största risken är att bli censurerad men innan vi riskerar censur så måste varje författare genomlida sin egen självcensur. George Orwell skrev om detta i “Politics and the English Language”

The great enemy of clear language is insincerity. When there is a gap between one’s real and one’s declared aims, one turns as it were instinctively to long words and exhausted idioms, like a cuttlefish squirting out ink… Thus political language has to consist largely of euphemism, question-begging and sheer cloudy vagueness.

Vi behöver inga byråkratiska hinder för en fri kommunikation när det finns så många andra hinder för ett fritt meningsutbyte. En sista citat som avslutning:

People demand freedom of speech to make up for the freedom of thought which they avoid.

Sören Kierkegaard

Comments (5)

By Mathias Klang, September 17, 2009 3:53 pm

Media diskuterar hur de skall hantera annonser från Sverigedemokraterna. Dagens Nyheter skriver att enbart Aftonbladet kommer att konsekvent vägra ta in reklam från Sverigedemokraterna, de meddelade detta i en debattartikel idag. Expressen, Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet håller inte med.
Dagens Nyheter innehåller ett citat från Aftonbladets ansvariga utgivare

Vi har yttrandefrihet i Sverige och tar ställning till varje enskild annons. Innehållet avgör om vi publicerar

Det är synd att ta in yttrandefrihet i en diskussion som handlar om att förvägra en partis politiska marknadsföring. Det handlar inte om yttrandefrihet. Aftonbladet är ett företag och har rätt att vägra ta emot vilka reklam de vill.

Comments Off

By Mathias Klang, June 19, 2009 2:38 pm

Arkeologen Magnus Alkarp lägger ner sin blogg. Allt som återstår är ett tomt skall med texten:

Dessvärre måste jag lägga ned denna blogg. Orsakerna till det känner många av er till. Situationen med hot har förvärrats och tagit en utveckling som går bortom allt förstånd. Priset är för högt. Kanske återuppstår denna blogg när saker och ting lugnat ner sig.

Anledningen för nedläggning är tydligen hot från bl a högerextremister. Jag har tyvärr inte följt detta utan bara kommit in i slutet. Men det är inte helt ovanligt med mobbing och hot online.

Tekniken erbjuder oss möjligen att kommunicera men kommunikationen innebär även att andra kommer att reagera på det som skrivs. Detta är naturligtvis grunden för en demokratisk diskussion. Tyvärr är det dock inte alltid en balanserad diskussion som förs. Inte alltför sällan utstättes bloggare för orättvisa, onyanserad, obalanserade, elaka och rentav hotfulla påhopp. Vanligast är det kvinnor som får den hårdaste kritiken. Och det värsta är att det sker i tysthet där författaren kämpar mot det omöjliga. Enbart i några få kända fall kommer upp till ytan och blir synliga.

Det kanske inte finns någon reell lösning till detta utan bara att beklaga varje röst som tystas…

Update: Terra Incognita skriver om detta

Det är också en påminnelse om hur många farliga idioter det finns där ute, både till extrema vänster och höger. Inte för att jag då nödvändigtvis vill kalla nazister för extremhöger rent ideologiskt. De är varken libertarianer, vänner av frihandel eller några större försvarare av individens rättigheter mot kollektivet – dvs högerfrågor. Nazism är snarast en bastardiskt protektionistisk ideologi med kollektiva tvång och en stark statsbildning som inte går att placera in i det politiska spektrat utan att man då blir selektiv. Nazism (fascism) är ju en ideologi som helt enkelt inte vill låta sig placeras på vare sig en klassisk höger-vänster-skala eller en modernare två-axlig.

Comments (2)

By Mathias Klang, May 30, 2009 11:58 am

Wikipedia har beslutat att inga datorer men IP nummer kopplade till scientologikyrkan skall kunna genomföra ändringar i wikipedia.

Ursprunget till beslutet är att scientologikyrkan övervakade sidan som handlade om dom och såg till att bort eller ändra information som inte passade deras verklighetsbild. Wikipedia har som policy att organisationer inte skall kunna använda deras sajt för sådana propagandaändamål.

“All IP addresses owned or operated by the Church of Scientology and its associates, broadly interpreted, are to be blocked,” says the ruling by Wikipedia arbitrators. “Individual editors may request IP block exemption if they wish to contribute from the blocked IP addresses.” (The Guardian)

Administrators frequently ban individual Wikifiddlers for their individual Wikisins. And the site’s UK press officer/resident goth once silenced an entire Utah mountain in a bizarre attempt to protect a sockpuppeting ex-BusinessWeek reporter. (The Register)

Beslutet att censurera scientologerna på detta sätt är intressant eftersom många organisationer har använt wikipedia för att marknadsföra sig själva genom att ta bort eller skriva om skadlig information. Det finns få stora företag som inte övervakar sitt varumärke online. Detta är dock första gången som en organisation begränsas på detta sätt.

Comments Off

By Mathias Klang, May 25, 2009 1:48 pm

BBC rapporterar att Iran har blockerat tillgång till facebook. Blockeringen är en förberedelse inför det kommande presidentvalet (12 juni). Motiveringen är att förhindra anhängare till Mir Hossein Mousavi från att använda sajten i presidentkampanjen.

Samtidigt rapporterade Nyheter24 i november förra året att Iran blockerade fem miljoner internetsidor vars innehåll bedömts som omoraliskt och samhällsfientligt (bland annat Facebook och YouTube)

– Fienden försöker angripa vår religiösa identitet genom att utnyttja internet, sade rådgivaren Abdolsamad Khoram Abadi till dagstidningen Kargozaran.

– Internet ställer till med sociala, politiska, ekonomiska och moraliska skador och skadar samhället mer än satellitnätverket, säger han till nyhetsbyrån Mehr.

I ett land med 21 miljoner internetanvändare är det ett stort bakslag för regimkritiker som via bloggar gjort sina röster hörda. Sedan ett par år har operatörerna tillhållits att spärra tillgång till hemsidor som behandlar politiska frågor, mänskliga rättigheter eller kvinnofrågor.

Förvirrande men kontentan är att Iran censurerar internet (för mer om internetcensur läs Enemies of the Internet) av politiska skäl.

Comments (5)

By Mathias Klang, April 23, 2009 7:46 am

Det är svårt med EU reglering. Svårt att förstå vad som händer, var det händer och vad det hela innebär. Detta innebär att det blir svårt att hänga med och lättare att ägna sig åt andra saker. Ett stort område som många har svårt att hänga med är Telekompaketet och framförallt tillägg 138 som nu är tillägg 46.

Det är så pass svårt att en konspiratoriskt lagd människa skulle tro att det var ett medvetet försök att hålla medborgare borta från dialogen. Men så illa kan det inte vara? Eller?

Tillägg 138 kom till i september 2008 då man ville lägga till principen att Europeiska Konventionen för Mänskliga Rättigheter gäller även för slutanvändare på internet. Principen innebär att stater måste själva och genom lagstiftning skapa skydd för yttrande- och informationsfriheten. Ingen absolut skydd men bara att begränsningar av yttrande- och informationsfriheten skall ske genom domstolsförfarande. Tillägget från wikipedia:

…applying the principle that no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users without a prior ruling of the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information…

Det intressanta är att Europeiska Konventionen för Mänskliga Rättigheter är bindande för hela EU och därför bör tillägg 46 enbart uppfattas som en påminnelse av en befintlig juridisk skyldighet som staten har gentemot sina medborgare.

Därför blir jag bekymrad av en citat av Åsa Torstensson (vår infrastrukturminister) i DN:

Jag har aldrig varit motståndare till andemeningen i utskottets förslag, utan det jag har sagt är att det kan vara problematiskt för svensk lagstiftning.

Det är trevligt att hon inte är emot andemeningen dvs att staten skall skydda medborgarnas yttrande- och informationsfriheten men det är helt obegripligt att hon kan tänkas vara emot det för att det är “problematiskt”. Självklart rättigheter är problematiska – det är därför vi skriver in dom i grundlagen för att de är viktiga. Det är självklar mer oproblematiskt att regera utan rättigheter.

Men nu har tillägg 46 antagits med klar majoritet och skall ingå. Hoppas att vår minister inte upplever det allt för problematiskt att ta hänsyn till våra rättigheter.

Comments Off

By Mathias Klang, April 21, 2009 6:21 pm

Enligt PC Pro har några bredandsleverantörer i UK har börjat blockera The Pirate Bay sajten som en form av självreglering.

BT and other mobile broadband providers are blocking access to The Pirate Bay, as part of a “self-regulation” scheme.

BT Mobile Broadband users who attempt to access the notorious BitTorrent tracker site are met with a “content blocked” message.

The warning page states the page has been blocked in “compliance with a new UK voluntary code”.

UK har tidigare försökt med självreglering mot barnpornografi i projektet Cleanfeed. Men det är intressant med att försöket till självreglering i denna gång är att the Pirate Bay kan enbart vara skyldiga till medhjälp till upphovsrättsintrång. Hur långt ner på straffskalan kan man gå ner och fortfarande motivera att begränsa friheten att surfa online?

Comments Off

By Mathias Klang, April 7, 2009 8:45 am

En handbollsdomare har blivit avstängd på grund av sitt kritiska bloggande av handbollsförbundets domarkommitté.

Domarkommitténs ordförande Kjell Eliasson ringde och sade att jag inte får döma mer. Förbundet menar att jag har skrivit tre inlägg som strider mot de regler som finns uppsatta för bloggar.

Detta är intressant. Först kommer frågan vilken relation handbollsdomare har till förbundet – är de enbart arbetstagare då bör lojalitetspliktpraxis vara tillämpliga. Jag har tidigare skrivit om lojalitetsplikten gentemot arbetsgivare här men det är intressant att se hur sådana reglerna kan tillämpas.

Teoretiskt riskerar bloggare att bli av med jobb och uppdrag om de skriver något som arbetsgivare inte håller med om. Arbetsgivarens legitimerar sin känslighet med hänvisning till lojalitetsplikten. Det bör kanske finnas en mer objektiv prövning för detta.

Sedan är det intressant att handbollsförbundets domarkommitté har genom sitt handlade skapat mer negativ uppmärksamhet än en enskild domares blogg kanske någonsin gjort. Jag är sportanalfabet men till och med jag läser med intresse och oro hur handbollsförbundet agerar för att minska yttrandefrihet – och misslyckas med att hantera negativ kritik.